Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-661/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-59899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) о распределении судебных расходов по делу N А40-59899/2014, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

ответчик ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1077757840643, ИНН 7701733104, 123182, г. Москва, пер. 1-й Пехотный, д. 10)

о возврате оплаты за невыполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аносова Ю.Н. по дов. от 24.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (заказчик) предъявило иск к ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) возврате оплаты за невыполненную работу в размере 289 917,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2014 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2014 г. (т. 3 л.д. 122-123), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2014 г., изготовленным в полном объеме 26.09.2014 г. (т. 4 л.д. 63-65), решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с Истца в пользу Ответчика взыскано 50 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.01.2015 г. (т. 4 л.д. 89-91), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.07.2015 г. Ответчиком подано (посредством сдачи на почту) заявление о взыскании с Истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., итого 30 000 руб. (т. 5 л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2015 г. (т. 5 л.д. 99-100), данное заявление удовлетворено в полном объеме в сумме 30 000 руб.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 102-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Ответчик (заказчик) для оказания ему юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 30 000 руб. оказал в т.ч. следующие юридические услуги: представлял интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в одном заседании) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (в одном заседании).

Вознаграждение исполнителя в согласованном размере уплачено заказчиком.

Поскольку в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, также в полном объеме.

В свою очередь проигравшая сторона в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе ссылаться на наличие обстоятельств и представлять доказательства существования таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности, несоответствия критериям разумности.

Однако по настоящему делу проигравшей стороной таких доказательств не представлено; в т.ч. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уплаченное Ответчиком исполнителю вознаграждение за аналогичные услуги явно не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Судом первой инстанции в рамках своих полномочий также не установлено оснований для ограничения пределов, в пределах которых выигравшая сторона вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая такие определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг (осуществлении представительства) факторы, как характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности присужденных к возмещению расходов являются необоснованными, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) по делу N А40-59899/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев