Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-16072/15

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елеуова Гарифуллы Еломановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 конкурсный управляющий Шершуков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДревПром", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Елеуов Гарифулла Еломанович (далее также - Елеуов Г.Е., податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 227 285 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2015 заявление Елеуова Г.Е. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом заявитель не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имелось возможности представить подлинные договоры финансирования с приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими сумму, внесенную в кассу ООО "ДревПром".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Елеуова Г.Е. заинтересованности в разрешении его требования по существу.

Как усматривается из материалов дела, требование Елеуова Г.Е. принято к рассмотрению определением суда от 04.09.2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2015, этим же определением суд обязал Елеуова Г.Е. представить доказательства публикации в ЕФРСБ информации о поданном заявлении, оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам и договоры финансирования, иные документы в подлинниках на обозрение суда.

Из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Елеуова Г.Е. на 01.10.2015 он был извещен судом по адресу указанному им при обращении в суд с требованием. Почтовое отправление получено им лично 15.09.2015, что подтверждается уведомлением 450976 90 05484 3.

Кроме того, копия определения от 04.09.2015 получена нарочно представителем Самойловой О.С., в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 08.09.2015.

В судебное заседание 01.10.2015 Елеуов Г.Е. не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим определением суда рассмотрение требования было отложено на 24.11.2015, явка заявителя была признана судом обязательной, также суд обязал Елеуова Г.Е. представить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам и договоры финансирования, иные документы в подлинниках на обозрение суда, доказательства публикации в ЕФРСБ информации о поданном заявлении.

Материалы дела содержат доказательства направления копии определения от 01.10.2015 в адрес Елеуова Г.Е. по этому же адресу, корреспонденция получена им 13.10.2015 (уведомление 450976 91 07788 9).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При обращении с требованием в суд Елеуов Г.Е. указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции, данный адрес указан в качестве места его жительства в имеющейся в деле копии паспорта Елеуова Г.Е.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об изменении адреса Елеуова Г.Е. суду не сообщались.

Тексты определений суда от 04.09.2015, от 01.10.2015 были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" на сайте Федеральных арбитражный судов РФ.

Таким образом, извещение Елеуова Г.Е. о рассмотрении его требования произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего извещения кредитора апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из буквального толкования которых следует, что для оставления заявления без рассмотрения на основании данной нормы необходимо установить, что истец повторно не явился в судебное заседание и к этому заседанию (повторному) не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил об отложении судебного разбирательства. Закон не ограничивает возможность применения указанного правила лишь случаями, когда явка истца была признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что Елеуов Г.Е. извещался судом о рассмотрении требования надлежащим образом, однако, несмотря на обязание судом явки в судебное заседание Елеуов Г.Е., в суд не явился, явку представителя также не обеспечил, заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени и отложении судебного заседания, не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Елеуов Г.Е. имеет интерес к делу и требует рассмотрения его требования по существу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, требование суда о представлении подлинников документов обоснованно и их непредставление препятствовало рассмотрению требования Елеуова Г.Е. по существу.

Учитывая предмет спора и то обстоятельство, что Елеуовым Г.Е. не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменные объяснения о причинах невозможности исполнения определения в суд направлены не были.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, которые в данном случае наступили в виде оставления требования без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Елеуова Г.Е., судебный акт об оставлении требования без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елеуова Гарифуллы Еломановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина