Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-16219/15 настоящее постановление отменено

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

об оставлении заявления без рассмотрения,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" - Жериков А.Ю., дов. от 07.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о включении требований в размере 4 482 291,41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в Арбитражном суде города Москвы по требованию ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" к ООО "Энерготехмонтаж 2005" аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору аренды N 3921/БЦ/А от 09.11.2011.

При этом до обращения в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2005" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2005" задолженности по тому же договору аренды N 3921/БЦ/А от 09.11.2011 (дело N А40-124299/15).

Таким образом, требование, предъявленное ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" к ООО "Энерготехмонтаж 2005" в исковом производстве, тождественно требованию этого кредитора к упомянутому должнику в рамках дела о банкротстве.

На момент предъявления требования в деле о банкротстве и в период его рассмотрения судом первой инстанции кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Сославшись на данные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова