Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-575/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортранс": Сидорова А.В. представитель по доверенности от 17.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича: Тер-Погосян Д.Б., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-32751/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" о включении задолженности в размере 1 692 968 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б.).

Публикация об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее - ООО "Дортранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1692968 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дортранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять но52-56).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дортранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа от 03 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Дортранс" передает ООО "Перспектива-Ступино" в собственность денежные средства в сумме 1692968 руб. 55 коп., а ООО "Перспектива-Ступино" обязуется вернуть их до 03 мая 2014 года и уплатить проценты за пользование займом.

В качестве доказательств исполнения ООО "Дортранс" взятых на себя обязательств в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что кредитором 03 марта 2014 г. на расчетный счет Ступинского РОСП УФССП России по Московской области были перечислены денежные средства в размере 1692968 руб. 55 коп. с назначением платежа: "Оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Перспектива-Ступино" по исполнит. листу N АС005900475 от 19.09.2013 г." и "Оплата в счет взаиморасчетов за ООО "Перспектива-Ступино" по постановлению о взыскании исполнит. сбора от 20.01.2014 г.". (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт предоставления ООО "Дортранс" должнику 1692968 руб. 55 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о зачислении названной суммы на расчетные счета должника и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО "Перспектива-Ступино".

Представленные в материалы дела платежные поручения N 15, 16 от 03 марта 2014 года (л.д. 4-5) не принимаются апелляционным судом как бесспорные доказательства перечисления заемных денежных средств должнику в размере 1692968 руб. 55 коп. и наличие у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку в качестве оснований платежа отсутствует ссылка на договор займа.

Учитывая, что факт передачи должнику денежных средств ООО "Дортранс" не доказан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств должнику, не принимаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Дортранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-32751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова