Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-13307/15

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-41069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Мелешкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2015 N 05-ид/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года о разъяснении судебного акта по делу N А12-41069/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Рубена Патвакановича (г. Волгоград)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), общество с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192)

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Рубен Патваканович (далее - ИП Арутюнян Р.П., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Главы Волгограда от 16.09.2008 N 1910 "О предоставлении земельных участков (учетные NN 7-1-104, 7-1-105) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в части предоставления в аренду земельного участка площадью 542 кв.м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, содержащегося в письме от 29.08.2014 N 21-20/24197, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 141а, об обязании администрации Волгограда утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

ИП Арутюнян Р.П. также ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления Главы Волгограда от 16.09.2008 N 1910.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, содержащееся в письме от 29.08.2014 N 21-20/24197, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 141а, в порядке устранения нарушенного права обязал администрацию Волгограда утвердить и выдать ИП Арутюняну Р.П. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости - водопроводная сеть, электрический кабель от ТП мачтового типа до станции технического обслуживания, канализационная сеть, трансформаторная подстанция мачтового типа, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 64-Армии, д. 141а.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления Главы Волгограда от 16.09.2008 N 1910 и в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Волгограда от 16.09.2008 N 1910 "О предоставлении земельных участков (учетные NN 7-1-104, 7-1-105) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в части предоставления в аренду земельного участка площадью 542 кв.м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Кроме того, с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП Арутюняна Р.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

12.11.2015 ИП Арутюнян Р.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда первой инстанции с целью указания, какая именно схема расположения земельного участка подлежит утверждению администрацией Волгограда: схема от 24.09.2014, подготовленная ООО "МЕТРАЖ-М" и изначально представленная для утверждения в уполномоченный орган, либо схема расположения земельного участка, составленная администрацией Волгограда после вступления решения в законную силу.

Определением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил, что в порядке исполнения решения от 30 января 2015 года утверждению подлежит схема расположения земельного участка, которая была предметом судебного разбирательства, а именно схема расположения земельного участка, представленная ИП Арутюняном Р.П.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции.

ИП Арутюнян Р.П., Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Орион" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года, ИП Арутюнян Р.П. указал, что в порядке исполнения решения суда первой инстанции, администрацией Волгограда постановлением от 17.08.2015 N 1182 утверждена схема расположения земельного участка с учетным номером 7-1-363, существенно отличающаяся от схемы расположения земельного участка от 24.09.2014, составленной ООО "МЕТРАЖ-М" и представленной предпринимателем в уполномоченный орган для утверждения. При этом, как указывает ИП Арутюнян Р.П., вновь выданная администрацией Волгограда схема расположения земельного участка определила его местоположение не в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 площадью 542 кв.м, находящегося в аренде у ООО "Орион", границы земельного участка согласно утвержденной схеме выходят за пределы красный линий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела предметом судебного разбирательства являлась схема расположения земельного участка, представленная ИП Арутюняном Р.П. для утверждения в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, предметом спора являлось решение об отказе в утверждении именно данной схемы расположения земельного участка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иные схемы расположения земельного участка не были предметом судебного разбирательства, правовая оценка им не давалась, в связи с чем утверждению подлежит схема, представленная в материалы дела ИП Арутюняном Р.П., то есть схема от 24.09.2014, подготовленная ООО "МЕТРАЖ-М".

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно разъяснено решение от 30 января 2015 года по делу N А12-41069/2014.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что в нарушение части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил заявителю приведенный в исполнение судебный акт, так как постановлением администрации Волгограда от 17.08.2015 N 1182 утверждена схема расположения земельного участка с учетным номером 7-1-363, 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принято постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод администрации Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 17.08.2015 N 1182 утверждена схема расположения земельного участка, не являвшаяся предметом рассмотрения данного дела (т. 4, л.д. 30), из которой следует, что земельный участок выходит за пределы красных линий, за пределы спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018, арендуемого ООО "Орион", в связи с чем фактически решение суда первой инстанции администрацией Волгограда не исполнено.

По мнению администрации Волгограда, представленная ИП Арутюняном Р.П. схема расположения земельного участка площадью 542 кв.м изготовлена ООО "МЕТРАЖ-М" в целях установления сервитута и не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает администрация Волгограда, вопрос об установлении границ земельного участка предметом судебного разбирательства не являлся.

Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Цели изготовления представленной заявителем схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 29) правового значения не имеют.

Указанная схема соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит все необходимые сведения, удовлетворяет требованиям определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, что и было проверено судом первой инстанции.

Поскольку администрация Волгограда отказал в выдаче заявителю схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции самостоятельно определил, какая именно схема подлежит выдаче ИП Арутюняну Р.П.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А12-41069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова