Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-2011/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р., при участии: от заявителя, публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" - Сухобоковой А.Н., Соколова Е.В.; от заинтересованного лица, Совета министров Республики Крым - Бобковой В.В.; от заинтересованного лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Пашиева Э.У.; другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (297576, ул. Толстого, д. 6, с. Лозовое, Симферопольский район, Республика Крым)

к Государственному Совету Республики Крым (295000, ул. К. Маркса, д. 18, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Совет министров Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым)

Министерство транспорта Республики Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (295011, ул. Севастопольская, 20 А, г. Симферополь)

о признании недействительным и отмене постановления Государственного Совета Республики Крым,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная компания "Крымавтотранс" (далее - ПАО "АК "Крымавтотранс" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявления к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН 1149102026336 - л.д. 17-20 т. 1) и в последующем к Совету министров Республики Крым:

1) 10 апреля 2015 года о признании незаконным и отмене Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15, которым дополнено приложение Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 (л.д. 4-7 т. 1);

2) 25 мая 2015 года об уточнении и увеличении заявленных требований, которым просило:

- признать недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению", а также в редакции Постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 в части дополнения приложения пунктом 160;

- признать недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 в части дополнения приложения пунктом 160;

- признать недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым N 258-р от 31 марта 2015 года "О закреплении имущества" в части закрепления за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенного на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (л.д. 48-52 т. 1);

3) 23 июля 2015 года об уточнении заявления от 26 мая 2015 года и об увеличении заявленных требований, которым просило считать заявленные требования в следующей редакции:

- признать недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению", в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 в части дополнения приложения пунктом 160;

- признать недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 в части дополнения приложения пунктом 160;

- признать недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым N 258-р от 31 марта 2015 года "О закреплении имущества" в части закрепления за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенного на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (л.д. 82 т. 1).

Из доверенности, выданной 01 июня 2014 года ПАО "АК "Крымавтотранс" представителю Сухобоковой А.Н. (л.д. 42 т. 2), подписавшей 25 мая и 23 июля 2015 года заявления об изменении, уточнении и увеличении требований, следует, что этот представитель наделен правами на подписание искового заявления, изменения оснований или предмета спора. Таким образом, представитель действовал в пределах предоставленных ему юридическим лицом полномочий.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по требованиям о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению". В остальной части заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Государственный совет Республики Крым в пределах предоставленных законодательными актами Российской Федерации и Республики Крым на переходный период принял постановления, которыми разрешил вопросы правового регулирования на территории Республики Крым имущественных отношений, эти постановления не являются актами принудительного прекращения права собственности в интересах общества. Включение в одно из постановлений слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению" не касается прав заявителя, а потому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ПАО "АК "Крымавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 108-114 т. 2).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" с ее доводами не согласны и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 24-31, 37-44, 45-50, 57-58 т. 3).

В судебном заседании (в котором был объявлен перерыв с 18 по 25 февраля 2016 года) представители ПАО "АК "Крымавтотранс" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016 года, этот участник извещен определением от 21 января 2016 года, копию которого получил 28 января 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52-54 т. 3), просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 66 т. 3), информация о перерыве в судебном заседании до 25 февраля 2016 года опубликована на официальном сайте суда 20 февраля 2016 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 72 т. 3).

По окончании перерыва в судебное заседание не явились представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", просил окончить рассмотрение дела без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 73 т. 3); и представитель Государственного Совета Республики Крым.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 77-90 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины с присвоением ИИН 03120667, что подтверждается регистрационными и уставными документами заявителя (л.д. 21-27, 126-181 т. 1).

01 февраля 2015 года решением N 23901А Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю отказано в государственной регистрации этого юридического лица. Этот отказ заявителем оспорен в судебном порядке. 14 июля 2015 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1323/2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. 13 октября 2015 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и 28 декабря 2015 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 77-90 т. 3).

ПАО "АК "Крымавтотранс" не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного в установленном порядке филиала или представительства, о чем пояснил представитель заявителя.

Государственным Советом Республики Крым приняты следующие Постановления, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу:

1) 30 апреля 2014 года N 2085-6/140 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (л.д. 91 т. 3);

2) 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого дополнен пункт 1 Постановления от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" словами "а также имущество, указанное в приложении к настоящему Постановлению"; в приложении указано 111 объектов, которые учитываются как собственность Республики Крым (включая рынки, АЗС, нежилые помещения, квартиру и т.д., но автостанции или имущество ПАО "АК "Крымавтотранс" не указано) (л.д. 58 т. 1);

3) 27 февраля 2015 года N 493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом 1 которого приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 дополнено пунктами 160 - 230; в частности, пунктом 160 следующего содержания: "160. Движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц"; в пунктах 161-230 перечислены объекты недвижимого имущества (производственные здания, сараи, навес, здания гостиницы автовокзала, автовокзалы, автостанции, механические мастерские, павильоны и здания билетных касс и т.д.), расположенные в разных населенных пунктах Республики Крым, без указания на принадлежность их ПАО "АК "Крымавтотранс" (л.д. 11-16 т. 1).

31 марта 2015 года Советом министров Республики Крым издано распоряжение N 258-р "О закреплении имущества" (л.д. 59 т. 1), которое также является предметом обжалования в части закрепления за ГУП РК "Крымавтотранс" движимого и недвижимого имущества ПАО "АК "Крымавтотранс". Этим распоряжением: 1) за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению; 2) на Министерство транспорта Республики Крым возложена обязанность обеспечить закрепление указанного в приложении имущества за ГУП РК "Крымавтотранс"; 3) контроль за исполнением возложен на первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым (л.д. 59 т. 1).

Согласно приложению к этому Распоряжению (л.д. 60-64 т. 1) к имуществу, закрепленному за ГУП РК "Крымавтотранс", отнесено: пункт 1 - движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц (л.д. 60 т. 1); в пунктах 2-71 перечислены объекты недвижимого имущества (производственные здания, сараи, навес, здания гостиницы автовокзала, автовокзалы, автостанции, механические мастерские, павильоны и здания билетных касс и т.д.), расположенные в разных населенных пунктах Республики Крым, без указания на принадлежность их ПАО "АК "Крымавтотранс".

Из пояснений представителей ПАО "АК "Крымавтотранс", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что имущество, указанное в пунктах 161-230 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 493-1/15 и в пунктах 2-71 приложения к Распоряжению Совета министров Республики Крым N 258-р от 31 марта 2015 года, не являлось и не является собственностью ПАО "АК "Крымавтотранс", этим имуществом заявитель пользовался на основании договоров аренды с иным хозяйствующим субъектом, эти договора аренды досрочно в одностороннем порядке прекращены арендодателем из-за неуплаты арендной платы белее пяти месяцев. Против такого досрочного расторжения договоров аренды заявитель не возражал.

Заявитель полагает, что оспоренными правовыми актами нарушены его права собственности на движимое и недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что заявитель каких-либо доказательств наличия у него прав собственности на имущество не представил. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что ПАО "АК "Крымавтотранс" имело правоустанавливающие документы на объект недвижимости и автомобиль, но доказательств этих обстоятельств заявитель не представил, хотя в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Данная норма Закона N 6-ФЗ не ограничивает право Государственного Совета Республики Крым по регулированию своими нормативными правовыми актами только тех отношений, которые урегулированы актами федеральных органов исполнительной власти, а лишь устанавливает условие, при котором такое регулирование может быть осуществлено.

Таким образом, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ, урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

Таким образом, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению, в том числе, в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

Государственным Советом Республики Крым по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым (далее - Закон N 72-ЗРК), статьей 1 которого Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38 ЗРК) дополнен статьей 2.1, в соответствии с абзацем 3 части 1 которой право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Из вышеуказанного следует, что в данном случае преимущественному применению подлежит Закон N 72-ЗРК и статья 12.1 Закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, принимая постановления и распоряжение, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с законом, противоречия этих постановлений и распоряжения законам и иным правовым актам судом не установлено.

Кроме того, заявитель не доказал, что оспоренные им постановления и распоряжение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, заявитель не представил доказательств прав собственности на имущество. Заявителем не доказана правомерность осуществления им на территории Российской Федерации предпринимательской или иной экономической деятельности, в защиту которых заявитель 10 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым, то есть по прошествии переходного периода интеграции Республики Крым в Российскую Федерацию без регистрации в качестве юридического лица Российской Федерации или филиала (представительства) иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он своевременно подал документы в органы ФНС России для регистрации юридическим лицом Российской Федерации, но ему было в этом отказано, этот отказ обжалован в судебном порядке (в требованиях судом отказано), не изменяют факта отсутствия у заявителя права на осуществление на территории Российской Федерации предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование в кассационном порядке судебных актов по отказу в государственной регистрации юридического лица не препятствует рассмотрению данного дела, а потому заявителю судом апелляционной инстанции было отказано в отложении рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение в части прекращения производства по части заявленных требований из-за отсутствия нарушения прав заявителя принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и это является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Статья 150 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В том числе, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (на который в решении суда первой инстанции имеется ссылка) предусматривает, что производство подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции не указаны причины и основания, по которым дело в этой части заявленных требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению" не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не касается его прав и законных интересов, могли быть основанием для отказа в удовлетворении таких требований, а не для прекращения производства по таким требованиям.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований принят без нарушений норм материального и процессуального права, в части прекращения производства по части заявленных требований - принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому в этой части судебный акт подлежит отмене, в этой части заявленных требований следует отказать по указанным выше мотивам.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО "АК "Крымавтотранс" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей по квитанции N 13 от 20 октября 2015 года через Симферопольский филиал АО КБ "Северный Кредит" (л.д. 115 т. 2), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежит возврату ПАО "АК "Крымавтотранс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 отменить в части прекращения производства по делу N А83-1238/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

В этой части принять новое решение: "отказать в удовлетворении заявленных требований".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Крымавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) по квитанции N 13 от 20 октября 2015 года через Симферопольский филиал АО КБ "Северный Кредит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко В.А. Омельченко