Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-7555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-31913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хакимова Э.Д. представитель по доверенности от 28.07.2015,

от ФГУП Племенной птицеводческий завод "Кучинский" - Сачков А.Ю. представитель по доверенности от 25.09.2015,

от ДНТ "Соколовка" - Пономарев С.Б. представитель по доверенности от 01.03.2015,

от Федерального агентства научных организаций - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-31913/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к дачному некоммерческому товариществу "Соколовка" о признании газопровода самовольной постройкой, об обязании снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Россельхозакадемии (далее - ФГУП ППЗ "Кучинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 3540 метров, кадастровый номер 50:15:0030402:27, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ДНТ "Соколовка", в районе шоссе Кучинского самовольной постройкой; обязании ДНТ "Соколовка" осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка согласно вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-31913/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д.1).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФАНО, ТУ ФАУГИ в Московской области, администрация городского округа Балашиха.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-31913/14 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-32330/14 (том 2 л.д.116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-31913/14 производство по делу возобновлено (том 2 л.д.117).

Протокольным определением от 08.09.2015-10.09.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области (том 3 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-31913/14 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 7, л.д. 116-120).

Не согласившись с указанным судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Балашиха, Федерального агентства научных организаций, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП Племенной птицеводческий завод "Кучинский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДНТ "Соколовка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между администрацией городского округа Балашиха (далее - администрация) и ФГУП ППЗ "Кучинский" заключен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 54-57).

По договору аренды от 03.09.2007 N 1308, ФГУП ППЗ "Кучинский" был предоставлен в аренду сроком до 31.08.2056 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 площадью 363 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Кучинское шоссе.

На основании договора от 19.10.2007 N 49 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 N 1308 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 передан в аренду ДНТ "Соколовка" (том 1, л.д. 62-64).

Постановлением администрации от 21.11.2011 N 1133/6.1-ПА утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:030402 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, также принято решение предоставить земельный участок в аренду ДНТ "Соколовка" для проектирования и строительства газопровода (том 1, л.д. 102).

29.08.2011 администрация выдала ДНТ "Соколовка" разрешение N RU50315000-142 на строительство газопровода на указанном земельном участке (том 1, л.д. 144).

15.12.2012 между администрацией и ДНТ "Соколовка" был заключен договор аренды N 246-газ земельного участка общей площадью 1,9412 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, для проектирования и строительства газопровода (том 1, л.д. 104-107).

20.12.2012 администрацией ДНТ "Соколовка" было выдано разрешение N RU50315000-177 на ввод объекта в эксплуатацию - газопровода среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, в районе Кучинского шоссе Право собственности на указанный газопровод было зарегистрировано за ДНТ "Соколовка" 04.04.2013 (том 1, л.д. 145).

Судебными актами по делу N А41-3762/09 договор от 19.10.2007 N 49 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.07 N 1308 признан недействительным. При этом суд указал на несоблюдение администрацией процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 признаны недействительными разрешение на строительство газопровода от 29.08.2011 N RU50315000-142, выданное администрацией городского округа Балашиха, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 N RU50315000-177, выданное администрацией городского округа Балашиха, недействительным, постановление администрации городского округа Балашиха от 21.11.2011 N 1133/6.1-ПА об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 1,9412 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 3 50:15:030402 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Соколовка, и предоставления его в аренду для проектирования и строительства газопровода.

Признание недействительными договора аренды, разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения заявителей в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N10/22) и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, истец указывает на факт его строительства с нарушением градостроительного законодательства и в отсутствие правоустанавливающих и правоподтвержданющих документов на земельный участок, в связи с чем полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП ППЗ "Кучинский" указало, что ДНТ "Соколовка" неправомерно разместило газопровод среднего давления, на принадлежащем ему земельном участке.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Соколовка" на праве собственности принадлежит газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 3540 метров, кадастровый номер 50:15:0030402:27.

Строительство данного газопровода осуществлялось на основании разрешения 29.08.2011 N RU50315000-142, выданного администрацией (том 1, л.д. 144).

20.12.2012 администрацией ДНТ "Соколовка" было выдано разрешение N RU50315000-177 на ввод объекта в эксплуатацию - газопровода среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, в районе Кучинского шоссе.

Право собственности на указанный газопровод было зарегистрировано за ДНТ "Соколовка" 04.04.2013 (том 1, л.д. 145).

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие данных документов ведет к отказу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Как усматривается из материалов дела, ДНТ "Соколовка" был возведен спорный объект на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разрешительной документацией.

Таким образом, не установлено недобросовестных действий застройщика при его возведении, иного не доказано. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности ДНТ "Соколовка" на спорный объект, поэтому отмена упомянутого разрешения не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Иные основания, указанные в статье 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной материалами дела не подтверждены, поэтому оснований для квалификации постройки в качестве самовольной по заявленным мотивам у суда не имеется.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении иска истец должен доказать факт того, что только снос объекта ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако доказательства данному обстоятельству не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически арендуемый земельный участок не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности. Возможное его использование после сноса объекта документальными доказательствами не подтверждено, равно как и не представлено доказательств тому, что только наличие на данном земельном участке объекта ответчика препятствует истцу в его использовании в хозяйственной деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об отсутствии у ФГУП ППЗ "Кучинский" фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП ППЗ "Кучинский" не представил доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд первой инстанции, ТУ ФАУГИ указало, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А41-41200/13 судами было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/020/2013-35 от 12.02.2013 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (том 3, л.д. 46-62).

Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, истец не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:9, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ДНТ "Соколовка", в районе шоссе Кучинское и не имеет законного права на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

При этом из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации ТУ ФАУГИ по МО не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии является арендатором земельного участка, общей площадью 36,300 га с кадастровым номером 50:15:030402:009 (50:15:030402:9) на основании договора аренды земельного участка от 03.09.2007N 1308, заключенного с администрацией городского округа Балашиха, сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2056.

В настоящее время администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Кучинский" (том 7, л.д.4-7, 62-65) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 1308, заключенного между арендодателем - администрацией городского округа Балашиха и арендатором - ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка общей площадью 36,3000 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, на основании пункта 4.1.1, 6.2 договора и п.п.1, 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком положений 4.4.2, 4.4.4 договора; обязании ФГУП ППЗ "Кучинский" передать администрации Городского округа Балашиха земельный участок общей площадью 36,3000 га, с кадастровым номером 50:15:030402:9, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское (дело N А41-97180/2015).

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 24.04.2015 N 12исх-8046 в целях предоставления испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:15:0304 02:0009 ДНТ "Соколовка" в возможно короткий срок, в адрес администрации городского округа Балашиха направлен разработанный Министерством план мероприятий "Дорожная карта" для его последующей реализации (том 6, л.д. 114-119) (том 7, л.д. 48-53).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:15:030402:9, на котором расположен газопровод в соответствии с планом мероприятий "Дорожная карта" будет предоставлен ответчику на законном основании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П является несостоятельной, поскольку позиция Конституционного Суда РФ в данном определении сводиться к тому, что лицо, создавшее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по делу N А41-13055/10, поскольку обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела N А41-13055/10.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-31913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина