Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18337/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-53170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Исмакова Рустама Раисовича

на принятое судьёй Колинько А.О. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, которым возвращено заявление Исмакова Рустама Раисовича о признании ООО "Ферал" (ОГРН 10466035132302, ИНН 6670061264) банкротом

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление Головатина Николая Григорьевича о признании ООО "Ферал" (далее - Общество "Ферал", Должник) банкротом, рассмотрение обоснованности заявления назначено 10.12.2015. Затем судебное заседание по вопросу обоснованности заявления Головатина Н.Г. отложено.

Исмаков Рустам Раисович также обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Ферал" банкротом. В обоснование своего заявления Исмаков Р.Р. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 о взыскании с Общества "Ферал" в пользу Глызина Анатолия Валентиновича 2.401.140 руб. задолженности по договорам займа, а также на принятое тем же судом определение от 01.12.2015 о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования решения, в соответствии с которым взыскатель Глызин А.В. заменен судом на его правопреемника Исмакова Р.Р.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 заявление Исмакова Р.Р. оставлено без движения до 30.12.2015, заявителю Исмакову Р.Р. предложено представить копию постановления суда апелляционной инстанции на решение суда от 22.09.2015 для подтверждения вступления решения в законную силу.

30.12.2015 заявитель Исмаков Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором указал на невозможность исполнения определения от 09.12.2015 в установленный арбитражным судом срок и просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его заявления о признании банкротом должника без движения (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 срок оставления заявления Исмакова Р.Р. без движения продлен до 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Колинько А.О.) заявление Исмакова Р.Р. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исмаков Р.Р. обжаловал определение от 02.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что 29.01.2016 он устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для вывода о неустранении таковых в установленный судом срок (до 01.02.2016).

Должник в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда в соответствии с нормой статьи 43 Закона о банкротстве отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству арбитражного суда разрешается не только в зависимости от соответствия заявления общим требованиям к его форме и содержанию, изложенным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве, но также и в зависимости от наличия доказательств вступления в законную силу судебного акта, на который в обоснование своих требований к должнику ссылается заявитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в установленный арбитражным судом срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

В числе документов, приложенных Исмаковым Р.Р. к своему заявлению о признании Общества "Ферал" банкротом, имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 27.10.2015 (л.д. 8-11), а также копия выданного судом 30.10.2015 исполнительного листа (л.д. 12-14). Вместе с тем в тексте вынесенного позднее определения того же суда о процессуальном правопреемстве от 01.12.2015 содержится указание на апелляционное обжалование решения от 22.09.2015 (л.д. 6-7). В условиях представления противоречивых сведений о вступлении решения в законную силу, арбитражный суд правомерно оставил заявление Исмакова Р.Р. без движения, указав на необходимость для заявителя представить дополнительные доказательства вступления указанного выше решения в законную силу.

После продления Исмакову Р.Р. срока обездвижения его заявления до 01.02.2016 в арбитражный суд 27.01.2016 поступило ходатайство Общества "Ферал", в котором Должник обращал внимание арбитражного суда на невступление в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 и просил возвратить Исмакову Р.Р. его заявление (л.д. 40-41).

Определением от 02.02.2016 арбитражный суд возвратил заявление Исмакова Р.Р., констатировав неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако, как следует из содержания информационного интернет-ресурса "картотека арбитражных дел" и настоящего дела о банкротстве Общества "Ферал", в арбитражный суд 29.01.2016, то есть до истечения установленного определением от 31.12.2015 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для обездвижения заявления Исмакова Р.Р., от последнего поступило ходатайство о приобщении документов с приложением ряда документальных материалов (л.д. 43-53).

При вынесении определения от 02.02.2016 о возвращении заявления арбитражный суд первой инстанции должен был убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения. При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 29.01.2016 (сопроводительное письмо с документами, поданное нарочно) в обжалуемом определении необходимо было приведение правовых оснований, по которым вновь представленные Исмаковым Р.Р. документы суд не принимает в качестве устраняющих недостатки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 162, 185 АПК РФ арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а также указать в определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого определения от 02.02.2016 арбитражный суд первой инстанции не указывает причины, по которым сопроводительное письмо и приложенные к нему документы, представленные Исмаковым Р.Р 29.01.2016, не были оценены им как достаточные или недостаточные для того, чтобы считать устраненными недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение вынесено на основе рассмотрения и оценки всех материалов дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Также арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В числе представленных 29.01.2016 Исмаковым Р.Р. документов содержится копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 о возврате поданной Черыговым А.В. от имени Общества "Ферал" апелляционной жалобы (л.д. 47), а также ответ Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (дата в документе отсутствует), в котором подтверждается факт вступления решения от 22.09.2015 в законную силу 26.10.2015, поскольку поданная Черыговым А.В. апелляционная жалоба возвращена (л.д. 46).

В то же время в материалах дела имеются документы (определение от 01.12.2015 и письмо от 17.11.2015 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга), из которых следует, что на решение от 22.09.2015 также подана апелляционная жалоба Черыговым А.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле. Сведений о судьбе данной жалобы в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, с одной стороны отсутствуют сведения о принятии и разрешении поступившей ещё в октябре 2015 года в суд общей юрисдикции апелляционной жалобы Черыгова А.В., а с другой стороны имеются исходящие от Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга сведения о вступлении судебного решения в силу. Но при этом соответствующий исходящий от районного суда документ не содержит указания на дату его изготовления. Следовательно, неопределенность в отношении факта вступления в законную силу судебного решения от 22.09.2015 как на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 02.02.2016, так и на настоящий момент сохраняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражным судом в нарушение ст. ст. 162, 185 АПК РФ не дана оценка поступившим 29.01.2016 от Исмакова Р.Р. документам, и в зависимости от них и изложенных выше обстоятельств не приняты меры (посредством, например, продолжения обездвижения заявления Исмакова Р.Р., либо направления запроса в суд общей юрисдикции) к установлению факта вступления (невступления) в силу судебного решения, на котором Исмаков Р.Р. основывает своё заявление о признании Общества "Ферал" банкротом, арбитражный апелляционный суд вынужден в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить определение от 02.02.2016 и направить вопрос о принятии заявления Исмакова Р.Р. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-53170/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко