Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-18337/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-53170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Исмакова Рустама Раисовича

на принятое судьёй Колинько А.О. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Ферал" (ОГРН 10466035132302, ИНН 6670061264) и заявление Исмакова Рустама Раисовича о признании ООО "Ферал" банкротом оставлено без рассмотрения,

в судебном заседании принял участие Подольский Ю.Д. (паспорт) - представитель ООО "Промресурс-АП" по доверенности от 01.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015, которым принято к производству заявление Головатина Николая Григорьевича о признании ООО "Ферал" (далее - Общество "Ферал", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 во введении наблюдения по заявлению Головатина Н.Г. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения обоснованности заявления Головатина Н.Г. в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании Общества "Ферал" банкротом обратились Исмаков Рустам Раисович (02.12.2015) и Общество "Промресурс-АП" (25.12.2015).

Исмаков Р.Р. в обоснование своего заявления ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 о взыскании с Общества "Ферал" в пользу Глызина Анатолия Валентиновича 2.401.140 руб. задолженности по договорам займа, а также на принятое тем же судом определение от 01.12.2015 о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования решения, в соответствии с которым взыскатель Глызин А.В. заменен судом на его правопреемника Исмакова Р.Р.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 заявление Исмакова Р.Р. оставлено без движения до 30.12.2015, заявителю Исмакову Р.Р. предложено представить копию постановления суда апелляционной инстанции на решение суда от 22.09.2015 для подтверждения вступления решения в законную силу.

30.12.2015 заявитель Исмаков Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором указал на невозможность исполнения определения от 09.12.2015 в установленный арбитражным судом срок и просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его заявления о признании банкротом должника без движения (л.д. 38).

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 срок оставления заявления Исмакова Р.Р. без движения продлен до 01.02.2016.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление Исмакова Р.Р. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Исмакова Р.Р. принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, которым определение от 02.02.2015 об отказе в принятии к производству заявления Исмакова Р.Р. о признании банкротом Общества "Ферал" отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление Исмакова Р.Р. принято к производству, его рассмотрение назначено на 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016, судья Колинько А.О.) во введении наблюдения отказано, заявление Исмакова Р.Р. оставлено без рассмотрения.

Исмаков Р.Р. обжаловал определение от 28.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и передать его заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 не вступило в законную силу и потому заявление Исмакова Р.Р. о признании Должника банкротом не может быть признано обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Промресурс-АП" в заседании апелляционного суда выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Исмакова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, так как решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015, на которое ссылается Исмаков Р.Р., не вступило в силу.

Ввиду противоречивости представленных участниками настоящего дела сведений о вступлении названного судебного решения в силу арбитражный суд первой инстанции направил запрос в Октябрьский райсуд г. Екатеринбурга.

Согласно полученного в связи с этим запросом письма Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 судебное решение от 22.09.2015 в законную силу не вступило в связи с тем, что на него поданы апелляционные жалобы Черыгова А.В. и Важенина Е.М., которые признаны поданными с соблюдением необходимых требований и подлежат направлению в Свердловский областной суд с материалами гражданского дела (л.д. 120).

Требования Исмакова Р.Р. не относятся к категории требований, установленных абзацем вторым пункта 2 ст. 7 Закона о банкротстве, и потому для введения на их основании наблюдения в отношении должника необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду этого, а также с учетом вышеизложенного содержания письма Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебное решение от 22.09.2015, на которое в обоснование своих требований ссылается Исмаков Р.Р., в законную силу не вступило, в связи с чем заявление Исмакова Р.Р. о признании Общества "Ферал" банкротом в соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве не может быть признано обоснованным, основания для введения наблюдения отсутствуют.

Также арбитражный суд первой инстанции верно оставил заявление Исмакова Р.Р. без рассмотрения, поскольку на момент разрешения судом вопроса об обоснованности его заявления не вступил в законную силу судебный акт (определение от 09.03.2016) по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО "Промресурс-АП", поступившего в суд позднее заявления Исмакова Р.Р. о признании Должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-53170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова