Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-18337/15

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-53170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Ширяева Владимира Владимировича и ООО "Промресурс-АП" на принятое судьёй Колинько А.О. определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А60-53170/2015 о признании банкротом ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Хорса"

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Промресурс-АП": Подольский Ю.Д. (паспорт, дов. от 01.07.2015),

- Ширяева В.В.: Подольский Ю.Д. (паспорт, дов. от 29.03.2016),

- должника: Постников Р.В. (паспорт, дов. от 17.11.2015),

- ООО "Хорса": Андросов О.Н. (паспорт, дов. от 25.02.2016),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ООО "Промресурс-АП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ферал" (далее - Должник, Общество "Ферал") банкротом ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 833.350 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-25492/2015.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 25.02.2016.

В судебном заседании 25.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Хорса".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Промресурс-АП" заявило ходатайство о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника.

Также в ходе заседания суда первой инстанции ООО "Промресурс-АП" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве заявителя на Ширяева Владимира Владимировича в связи с заключением договора уступки от 19.02.2016. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано по основаниям п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления ООО "Промресурс-АП" о признании Общества "Ферал" банкротом по процедуре отсутствующего должника отказано, также отказано во введении по заявлению ООО "Промресурс-АП" наблюдения в отношении Общества "Ферал", производство по делу прекращено.

ООО "Промресурс-АП" и Ширяев В.В. обжаловали определение суда от 09.03.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить.

Ширяев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было разрешено, а оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку судом сделан вывод об отсутствии у Общества "Ферал" задолженности перед ООО "Промресурс-АП" в силу оплаты её третьим лицом ООО "Хорса", тогда как такая задолженность имеется, но не перед ООО "Промресурс-АП", а перед Ширяевым В.В.

ООО "Промресурс-АП" в своей жалобе приводит аналогичные доводы и, кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя о наличии у Общества "Ферал" признаков отсутствующего должника.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Промресурс-АП", Ширяева В.В. и Должника доводы апелляционных жалоб поддержали, представили определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N А60-25492/2015, которым по указанному делу произведена замена взыскателя с Общества "Промресрус-АП" на его правопреемника Ширяева В.В.

Представитель ООО "Хорса" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Промресурс-АП" и его правопреемника Ширяева В.В., выразил своё согласие с обжалуемым определением от 09.03.2016, также пояснил, что определение о процессуальном правопреемстве от 01.04.2016 по делу N А60-25492/2015 обжаловано и потому в законную силу не вступило.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 09.03.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, оно возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015, которым принято к производству заявление Головатина Николая Григорьевича о признании Общества "Ферал" банкротом.

В последующем до рассмотрения обоснованности заявления Головатина Н.Г. в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании Общества "Ферал" банкротом обратились Исмаков Рустам Раисович (02.12.2015) и Общество "Промресурс-АП" (25.12.2015).

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 во введении наблюдения по заявлению Головатина Н.Г. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено определение арбитражного суда от 02.02.2015 об отказе в принятии к производству заявления Исмакова Р.Р. о признании банкротом Общества "Ферал", вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 заявление Исмакова Р.Р. принято к производству, по результатам рассмотрения его обоснованности определением от 28.04.2016 во введении наблюдения в отношении Общества "Ферал" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Поступившее в арбитражный суд третьим заявление Общества "Промресурс-АП" о признании Общества "Ферал" банкротом принято к производству определением от 12.02.2016, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 25.02.2016.

В обоснование своего заявления Общество "Промресурс-АП" ссылалось на наличие у должника Общества "Ферал" перед ним просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 833.350 руб. по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-25492/2015, вступившим в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д. 184-185) в судебное заседание 25.02.2016 представителем ООО "Хорса" (далее - Общество "Хорса") представлено платежное поручение от 20.02.2016 N 101 о перечислении данным лицом на расчетный счет Общества "Промресурс-АП" 570.000 руб. в счет исполнения за Общество "Ферал" обязательств по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013 в соответствии с вышеназванным судебным решением от 25.08.2015 (л.д. 119), а также ходатайство о привлечении Общества "Хорса" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 102-103).

В связи с удовлетворением ходатайства и привлечения Общества "Хорса" в дело третьим лицом арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Общества "Промресурс-АП" объявил в заседании перерыв до 01.03.2016.

После возобновления заседания 01.03.2016 Общество "Промресурс-АП" обратилось к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве в виде замены Общества "Промресурс-АП" на его правопреемника Ширяева В.В. в связи с совершением между ними датированного 19.02.2016 договора уступки требований (цессии) в отношении задолженности Общества "Ферал" по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013 (л.д.106-107). Также Общество "Промресурс-АП" ходатайствовало о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду фактического прекращения Должником своей деятельности и отсутствия у него единоличного исполнительного органа (л.д. 120-122).

Арбитражный суд посчитал подачу ходатайства о процессуальном правопреемстве в конкретных условиях рассмотрения настоящего спора проявлением злоупотребления процессуальными правами и руководствуясь частью 5 ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении. Суд учел, что ввиду частичного исполнения Обществом "Хорса" в пользу Общества "Промресрус-АП" на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств за Общество "Ферал", задолженность последнего перед заявителем составляет 283.017 руб., то есть менее 300.000 руб. и потому отсутствуют условия для введения в отношении Должника наблюдения, предусмотренные ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также суд не усмотрел оснований для признания Должника отсутствующим и перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре.

С изложенными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов настоящего дела очевидно, что датированное 24.02.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве подано Обществом "Промресурс-АП" после испрошенного им же у суда 25.02.2016 перерыва в судебном заседании при том, что до перерыва уже состоялось перечисление Обществом "Хорса" в пользу Общества "Промресурс-АП" денежных средств в счет оплаты задолженности Общества "Ферал" (платежное поручение от 20.02.2016 N 101), в связи с чем Общество "Хорса" и было привлечено судом в настоящее дело в качестве третьего лица. При этом подача в суд после перерыва ходатайства о процессуальном правопреемстве сопровождалась представлением датированного 19.02.2016 договора уступки от Общества "Промресрус-АП" к Ширяеву В.В. требований в отношении задолженности Общества "Ферал". Также заявитель стал ссылаться на то, что ввиду уступки права требования уже на момент осуществления Обществом "Хорса" платежа за Должника соответствующее исполнение Обществом "Хорса" произведено ненадлежащему кредитору и потому частичное погашение задолженности не состоялось, в отношении Должника надлежит ввести наблюдение. Ширяев В.В. или его представитель в заседание суда первой инстанции после перерыва не явились, до перерыва в заседании участники спора на уступку не ссылались.

Как следует из пояснений участников дела в заседании апелляционного суда, в Обществе "Ферал" имеет место корпоративный конфликт.

Согласно представленной Обществом "Промресурс-АП" в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 (л.д. 23-30) Ширяев В.В. является одним из участников Общества "Промресурс-АП", что не отрицалось в заседании апелляционного суда его представителем, выступавшим одновременно также и в качестве представителя Общества "Промресурс-АП".

Поскольку договор уступки датирован 19.02.2016, а ходатайство о процессуальном правопреемстве - 24.02.2016, нужно признать, что Общество "Промресурс-АП" располагало возможностью своевременно представить данное ходатайство в суд до начала судебного заседания 25.02.2016 или непосредственно после начала судебного заседания. Доказательства невозможности для Общества "Промресурс-АП" подать такое ходатайство до объявления судом перерыва отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, подача такого ходатайства в суд 29.02.2016, то есть после объявления перерыва, и его поддержание после возобновления судебного заседания с представлением новой аргументации своей позиции по существу вопроса об обоснованности заявления о признании Должника банкротом правильно квалифицированы судом как действия, явно направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта применительно к изначально заявленным Обществом "Промресурс-АП" требованиям, то есть злоупотребление со стороны заявителя процессуальными правами. Если же предположить, что как договор уступки, так и ходатайство о процессуальном правопреемстве, несмотря на их датирование, фактически были изготовлены уже после объявления судом перерыва в судебном заседании, тогда останется признать, что их изготовление непосредственно обусловлено фактом состоявшегося исполнения обязательств Обществом "Хорса" и преследовало цель умышленного формирования сведений о фактах, в действительности места не имевших или имевших в иное время, нежели о них утверждается. В последнем случае имело бы место злоупотребление в виде фальсификации доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества "Промресурс-АП" по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении заявленного Обществом "Промресурс-АП" ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве по указанным основаниям вопреки доводам апеллянтов не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Ширяева В.В., поскольку тот с самостоятельным ходатайством о процессуальном правопреемстве к суду в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался. В настоящее время Ширяев В.В. реализовал свои права в ином процессуальном порядке - в рамках дела N А60-25492/2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 01.04.2016 о замене взыскателя с Общества "Промресрус-АП" на его правопреемника Ширяева В.В.

Не имелось у арбитражного суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в процедуре отсутствующего должника, поскольку в течение последних 12-ти месяцев до подачи заявления о признании Общества "Ферал" банкротом должник осуществлял деятельность. Так, например, 20.10.2015 состоялось общее собрание его участников, на котором приняты решения по ряду вопросов его корпоративной деятельности - в частности, избран ревизор, прекращены полномочия прежнего единоличного исполнительного органа, избран заместитель директора (л.д. 78-85). Соответственно предусмотренные ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве условия для применения в настоящем деле положений о банкротстве отсутствующего должника отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как уже указано выше, в обоснование своего заявления Общество "Промресурс-АП" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-25492/2015, в соответствии с которым с Общества "Ферал" в пользу заявителя подлежало взысканию 833.350 руб. основного долга и 19.667 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска (л.д. 16-20).

Общество "Хорса" платежным поручением от 20.02.2016 N 101 перечислило на расчетный счет Общества "Промресурс-АП" 570.000 руб. в счет исполнения за Общество "Ферал" обязательств по договору поставки от 26.11.2013 N 26/11-2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-25492/2015.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку норма подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение от третьего лица исключительно в силу факта просрочки должника, в рассматриваемой в настоящем деле правовой ситуации Общество "Промресурс-АП", перед которым Обществом "Ферал" допущена просрочка исполнения обязательств, было обязан принять предложенное Обществом "Хорса" за Должника исполнение в размере 570.000 руб. не взирая на наличие или отсутствие соглашения об исполнении обязательств третьим лицом. Соответственно, обстоятельства совершения представленного Обществом "Хорса" в настоящее дело датированного 09.10.2015 соглашения об исполнении обязательств третьи лицом (л.д. 118) правового значения для настоящего дела не имеют.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, остаток задолженности, в силу ст.ст. 4 и 7 Закона о банкротстве подлежащей учету для определения признаков банкротства, составляет 833.350 руб. (задолженность по договору) + 19.667 руб. (госпошлина) - 570.000 руб. (платеж) = 283.017 руб., то есть не превышает размер в 300.000 руб., только при наличии которого в соответствии с положениями ст. 33, 48 Закона о банкротстве и может быть введено наблюдение в отношении должника.

Таким образом, оснований для введения наблюдения в отношении Общества "Ферал" по заявлению Общества "Промресурс-АП" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апеллянтов из материалов настоящего не усматривается, что обжалуемое определение от 09.03.2016 принято о правах и обязанностях Ширяева В.В., который в настоящее время выступает правопреемником Общества "Промресурс-АП" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 N А60-25492/2015 и в этом качестве рассматривается апелляционным судом.

Принимая во внимание, что необоснованным судом первой инстанции признано и заявление Исмакова Р.Р. о признании Должника банкротом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.03.2016 также и в части прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 09.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-53170/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова