Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 16АП-101/08

г. Ессентуки

14 февраля 2008 г.

Дело N А20-9930/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматкова А.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС РФ N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу NА20-9930/2005 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Мартыновой С.А. о продлении срока конкурсного производства по делу NА20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) АО "Автотранспортное хозяйство 19" (председательствующий Кочкарова Н.Ж., судьи Шогенов Н.Х., Цыраева Ф.А.)

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматкова А.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС РФ N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу NА20-9930/2005 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Мартыновой С.А. о продлении срока конкурсного производства по делу NА20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) АО "Автотранспортное хозяйство 19".

Одновременно представителем работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматковым А.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера или отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что Шматков А.П. длительное время не работает, не получает заработную плату и не его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Такие документы к апелляционной жалобе заявителем не приложены.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В нарушение порядка обжалования судебных актов арбитражного суда в апелляционной инстанции, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматкова А.П. подана одновременно на два судебных акта, а именно: на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Мартыновой С.А. о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ требования о проверке законности судебного акта предъявляются заявителем в отношении каждого судебного акта в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство представителя работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматкова А.П. об уменьшении размера или отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС РФ N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу NА20-9930/2005 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Мартыновой С.А. о продлении срока конкурсного производства по делу NА20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) АО "Автотранспортное хозяйство 19" отклонить.

2. Апелляционную жалобу представителя работников должника - АО "Майское АТХ - 19" Шматкова А.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по жалобе представителя работников должника акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Шматкова А.П. на действия конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по делу N А20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС РФ N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2007 г. по делу NА20-9930/2005 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Автотранспортное хозяйство 19" Мартыновой С.А. о продлении срока конкурсного производства по делу NА20-9930/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 3 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) АО "Автотранспортное хозяйство 19" возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева