Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-1047/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А57-17403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Ломакина Наталья Николаевна, действующая по доверенности от 29.09.2014 N 4с-1461,

от АО "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, действующая по доверенности от 19.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-17403/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению АО "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва),

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (г. Нижний Новгород),

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Саратов)

Романов Александр Владимирович (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Саратовоблжилстрой" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган) N 63-15-Ю/0085/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, о восстановлении срока на подачу заявления (дело N А57-17403/2015).

В арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Саратовоблжилстрой" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 63-15-Ю/0115/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением АО "Саратовоблжилстрой" о признании недействительным и отмене предписания Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N Т463-14-9/23 822 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30 июня 2015 года (дело NА57-21444/2015).

Определением арбитражного суда Саратовской области 30 ноября 2015 г. дела N А57-17403/2015, N А57-22753/2015, N А57-21444/2015 объединены в одно производство, производство по делу N А57-22753/2015 возобновлено, делу присвоен номер N А57-17403/2015.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года заявленные АО "Саратовоблжилстрой" требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 63-15-Ю/0085/3110 от 15 июля 2015 года и постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 63-15-Ю/0115/3110 от 10 сентября 2015 года в части назначения административного наказания в связи с малозначительностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного наказания и применения малозначительности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Саратовоблжилстрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Романова Александра Владимировича, представителей Центрального Банка Российской Федерации, Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и АО "Саратовоблжилстрой", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, общим собранием акционеров АО "Саратовоблжилстрой", согласно протоколу от 05.06.2014 N 1, принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 4 рубля 00 копеек за одну обыкновенную акцию; срок выплаты не позднее 16 июля 2014 года; форма выплаты: денежные средства в кассе общества.

Романов Александр Владимирович является акционером АО "Саратовоблжилстрой", владельцем 126083 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской от 22.01.2015 исх. N И/11/2091-СР из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Саратовоблжилстрой", списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества за 2013 год, журналом регистрации участников годового общего собрания акционеров, проводимого 05.06.2014, списком лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2013 год, отраженным в журнале общества "Касса за июль 2014 г".

Таким образом, у Романова Александра Владимировича возникло право на получение дивидендов общества за 2013 год.

Романов Александр Владимирович направил в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Саратов) заявление от 03.04.2015 вх. N О-542 о нарушении Акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" порядка уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров за 2013 год, невыплате дивидендов, непредставлении документов.

Согласно жалобе акционера Романова Александра Владимировича от 03.04.2015 вх. N 0-542 по требованию акционера в Общество от 1.12.2014 б/н (вх.

N 5596 от 02.12.2014) АО "Саратовоблжилстрой" не осуществило выплату причитающихся ему дивидендов за 2013 год.

Данный факт подтверждается письмом АО "Саратовоблжилстрой" от 09.06.2015 N 313-10, адресованным Романову Александру Владимировичу, согласно которому Советом директоров Общества (протокол от 16.07.2014 N 12-СД) в связи с неправомерными действиями Романова Александра Владимировича, повлекшими убытки для Общества, принято решение о компенсации затрат Общества на сумму пять миллионов рублей за счет дивидендов, начисленных Романову Александру Владимировичу.

Главным экспертом отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Романовым Владимиром Павловичем в связи с установлением факта воспрепятствования эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившегося в нарушении требований статей 31, 42 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2015 N 63-15-Ю/0085/1020 по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 N 63-15-Ю/0085/3110 акционерное общество "Саратовоблжилстрой" привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Кроме того, 30.06.2015 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес АО "Саратовоблжилстрой" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т463-14-9/23822, которым АО "Саратовоблжилстрой" предписывалось в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в пункте 1 устанавливающей части предписания;

- не допускать нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 2, 3 устанавливающей части предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности АО "Саратовоблжилстрой" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;

3. Предоставить в Отделение Саратов отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Пунктом 1 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т463-14-9/23822 от 30.06.2015 установлено, что в нарушение статей 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "Саратовоблжилстрой" не обеспечило получение акционером Романовым Александром Владимировичем дивидендов за 2013 в установленный общим собранием срок (до 16.07.2014), что подтверждается жалобой акционера Романова Александра Владимировича в Отделение Саратов от 03.04.2015 вх. N 0-542, требованием акционера от 02.12.2014 б/н, письмом АО "Саратовоблжилстрой" от 09.06.2015 N 313-10, протоколом Совета директоров Общества от 16.07.2014 N 12-СД.

Пункт 2 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т463-14-9/23822 от 30.06.2015 устанавливает:

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов указанным лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких дивидендов.

В нарушение изложенного общим собранием акционеров Общества (протокол от 05.06.2014 N 1) принято решение выплатить дивиденды за 2013 год посредством выдачи наличных денежных средств через кассу Общества, что подтверждается записями в списке лиц, получивших дивиденды из кассы Общества (журнал Касса за июль 2014 года).

В пункте 3 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т463-14-9/23822 от 30.06.2015 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В нарушение изложенного обществом при подготовке (протокол Совета директоров общества от 05.05.2014 N 10-СД) и проведении общего собрания акционеров по итогам 2013 года (протокол общего собрания акционеров Общества от 05.06.2014 N 1) не определялась дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Таким образом, на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с поступившим обращением гражданина Романова Александра Владимировича от 03.04.2015 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес акционерного общества "Саратовоблжилстрой" было направлено предписание об устранении указанных выше нарушений законодательства Российской Федерации от 30.06.2014 исх.

N Т463-14-9/23822.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 41002988012270, предписание от 30.06.2014 исх. N Т 463-14-9/23822 получено Обществом 09.07.2015.

Срок исполнения предписания от 30.06.2014 исх. N Т463-14-9/23822 истек 06.08.2015.

Как следует из материалов дела, предписание Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.06.2014 исх. N Т463-14-9/23822 АО "Саратовоблжилстрой" не исполнило, письмом от 15.07.2015 вх. N 18267 представило следующие пояснения: 16 июля 2014 года на заседании Совета директоров общества было принято решение об обязанности Романова Александра Владимировича выплатить ЗАО "Саратовоблжилстрой" 5000000 (пять миллионов) рублей за счет дивидендов в связи с тем, что из-за не согласованных с руководством и несанкционированных действий, допущенных Романовым А.В., общество потерпело убытки. Данное решение Совета директоров от 16 июля 2014 года оспорено не было, поэтому в настоящее время не имеется оснований для его пересмотра.

При таких обстоятельствах, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации пришел к выводу, что АО "Саратовоблжилстрой" не выполнило в установленный срок предписание Банка России от 30.06.2014 исх.

N Т 463-14-9/23822, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Постановлением Отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2015 N 63-15-Ю/0115/3110 акционерное общество "Саратовоблжилстрой" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых в вину административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.20 и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенных обществом административных правонарушений.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных правонарушений правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административным органом не представлено доказательств того, что невыплата АО "Саратовоблжилстрой" акционеру Романову Александру Владимировичу причитающихся ему дивидендов за 2013 год, а также неисполнение в срок предписания Банка России в данном конкретном случае повлекло опасные последствия для личности, общества или государства. Иных негативных последствий также не установлено. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененных правонарушений, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется письмо Романова А.В., из которого следует, что оплата дивидендов за 2013 произведена АО "Саратовоблжилстрой" в полном объеме. Претензий к АО "Саратовоблжилстрой" Романов А.В. не имеет, на привлечении АО "Саратовоблжилстрой" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ не настаивает, против освобождения АО "Саратовоблжилстрой" от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не возражает.

Довод административного органа о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей также является несостоятельным по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение в рассматриваемом случае нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствовало как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ст. 15.20 КоАП РФ и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполнил предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. У общества не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями (бездействием) реального ущерба материалы дела не содержали. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было создано.

Вместе с тем, назначенный антимонопольным органом штраф (в размере пятисот тысяч рублей) за каждое совершенное административное правонарушение даже в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст. 15.20 КоАП РФ и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является несоразмереным последствиям совершенного административного правонарушения, поскольку одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям наказания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд считает, что применение меры в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за каждое правонарушение для общества в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае совершенные обществом правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Учитывая изложенное, постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 63-15-Ю/0085/3110 от 15 июля 2015 года и постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 63-15-Ю/0115/3110 от 10 сентября 2015 года в части назначения административного наказания правомерно признаны незаконными в связи с малозначительностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2016 года по делу N А57-17403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской