Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-19078/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А50-14697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УНИВИС": Богомягкова С.А., паспорт, доверенность N 79 от 18.11.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Филе": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Филе"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-14697/2015,

принятое судьей И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филе" (ОГРН 1125902007989, ИНН 5902228443)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (далее - ООО "Унивис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филе" (далее - ООО "Филе", ответчик) о взыскании 603 438 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2013 года по 30.03.2015 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.10-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Унивис" о взыскании с ООО "Филе" 543 751 руб. 44 коп. основного долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.166, 231).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 751 руб. 44 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 875 руб. 00 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.237-243).

Ответчик, ООО "Филе", не согласившись с решением суда в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что взысканный с ООО "Филе" размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным применительно к соответствующей категории дела, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Так в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на 2015 год" стоимость услуг представителя истца не могла превышать 30 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. за составление претензии; 7 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за подачу искового заявления; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции). В обоснование позиции о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также на то обстоятельство, что дело не является сложным; представитель истца является узким специалистом по рассматриваемой категории споров, что, по его мнению, не требует больших временных затрат на подготовку соответствующих документов.

С учетом изложенного ООО "Филе" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 09 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Унивис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты подтверждены материалами дела. С учетом объема оказанных представителем истца услуг их стоимость в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 составила бы не менее 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Филе" является собственником нежилых помещений общей площадью 352,1 кв.м., расположенных в административном здании по адресу; г. Пермь, ул. Монастырская (Орджоникидзе), 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.190-206).

ООО "Унивис" осуществляет управление указанным выше административным зданием на основании протокола внеочередного общего собрания собственников административного здания от 01.10.2013 года (л.д.22-25).

В период с 01.10.2013 года по 30.03.2015 года ООО "Унивис" оказывало услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика, стоимость которых по расчету истца составила 543 751 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за оказанные истцом услуги; доказанности размера задолженности в сумме 543 751 руб. 44 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 210, 249, 309, 310 ГК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, при этом признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Унивис" (Заказчик) и Богомягковой С.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2015 года (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Унивис" о взыскании с ООО "Филе" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется своевременно оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора, состоят из:

а) проведение претензионного порядка урегулирования спора;

б) подготовки и анализа всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде;

в) расчета исковых требований и их уточнений;

г) получения документов, необходимых для подачи иска;

е) подборки нормативного материала;

ж) составления искового заявления и направления его в суд;

з) представления в установленном порядке интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1 договора, составляет 70 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно расписке на данном договоре исполнитель получил от заказчика 70 000 руб. 00 коп. 30.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковое заявление с документами, обосновывающими заявленные требования (л.д.10-12), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску (л.д.17), два заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.166, 231); подготовлены расчеты суммы задолженности (л.д.16, 232-233); обеспечено участие в судебных заседаниях 23.09.2015 года, 20.10.2015 года, 19.11.2015 года (л.д.163, 165, 235).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал размер представительских расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. несоразмерным, завышенным, исходя из обстоятельств дела. Как указывалось ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Также подлежит оценке правовая сложность дела, наличие либо отсутствие сложившейся судебной практики, активность сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 года о примерных оценках на оказание юридической помощи, суд первой инстанции частично снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заявляя о дальнейшем снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и конкретных обстоятельств дела (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 50 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерности (неразумности) возложенных на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., а также дальнейшего снижения их размера у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-14967/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц