Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-556/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-12720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" директора Лихтионова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12720/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Володин Дмитрий Сергеевич (место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 315290400000356, ИНН 290408764742, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" (место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Спортивная, д. 29, кв. 10; ОГРН 1052904004240, ИНН 2904014875, далее - ООО "Системы тепло- газо- снабжения") о взыскании 50 000 руб. части долга за монтажные работы, выполненные по договору от 23.06.2015 N 20/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее - ООО "ОптимСтрой").

Далее, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 241 500 руб., из которых 150 000 руб. долга и 91 500 руб. неустойки за период с 01.08.2015 по 30.11.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 150 000 руб., а также в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части увеличение размера требований не принято, поскольку фактически истец предъявил новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Решением суда от 28 декабря 2015 года с ООО "Системы тепло- газо- снабжения" в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Системы тепло- газо- снабжения" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работа истцом не выполнена, акт приемки-передачи работ сторонами не подписан, факт уклонения ответчика от подписания акта истцом не доказан. Работы по металлосайдингу выполнены с недостатками и недоделками, о которых истец уведомлен устно. В течение периода с 25.11.2015 по 28.12.2015 данные недоделки не устранены. В претензии, выставленной Предпринимателем к ООО "Системы тепло-газо-снабжения" отсутствует приложение с актом от 26.07.2015 и счетом на оплату. Предприниматель не приглашал письменно ООО "Системы тепло-газо-снабжения" для составления акта выполненных им работ, акт от 26.07.2015 Предпринимателем не предоставлялся.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 Предпринимателем (подрядчик) и ООО "Системы тепло- газо- снабжения" (заказчик) заключен договор подряда N 20/15 на фасад дома по адресу: г. Котлас, ул. Образцова, д. 19А, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу фасада в жилом доме по адресу: г. Котлас, ул. Образцова, д. 19А.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 договора: с 23.06.2015 по 05.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик уклоняется от их приемки и оплаты, истец обратился к нему с претензией, в которой требовал погасить задолженность в течение 7 дней. Указанная претензия получена Обществом 30.09.2015.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск факт выполнения Предпринимателем работ не оспорил, указав, что работы по фасаду были приняты техническим надзором 26.08.2015. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством (л.д.41).

Требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по наружной облицовке поверхности стен металлосайдингом с пароизоляционным слоем. Для сдачи работ истец оформил акт сдачи-приемки от 26.07.2015, который ответчиком не подписан (л.д.10).

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ не подписан заказчиком в связи с наличием замечаний, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения указанных доводов.

Все претензии заявлялись ответчиком устно, письменных претензий по объему и качеству работ Общество не предъявляло, что подтвердил представитель в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объема выполненных работ ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 Предпринимателем (заказчик) и Софьиным Валерием Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих представительских услуг:

- консультации по всем отраслям права, включая гражданское законодательство;

- подготовка и истребование документов, необходимых для защиты заказчика при взыскании задолженности по договору услуг с ООО "Системы тепло- газо- снабжения";

- подготовка и составление претензий, исков, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, составление и истребование других документов, необходимых для защиты в суде нарушенного права;

- представительство и защита интересов заказчика в налоговых органах, внебюджетных фондах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 000 руб. Указанная сумма получена исполнителем, о чем свидетельствует расписка о получении.

Акт оказанных услуг сторонами не составлялся, однако из представленных истцом документов усматривается, что юридические услуги оказаны исполнителем Софьиным В.В. в рамках договора на оказание представительских услуг от 15.10.2015, а также, что эти услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

В частности, представителем Софьиным В.В. составлено и подписано исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом учтено, что услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, поименованные в договоре от 15.10.2015, представителем фактически оказаны не были, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость услуг по представительству не выделена из общей стоимости услуг по договору.

Консультации по всем отраслям права к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Подготовка и истребование документов, необходимых для защиты интересов заказчика, является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

ООО "Системы тепло-газо-снабжения" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6115 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3115 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2015 года по делу N А05-12720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы тепло- газо- снабжения" из федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2015 N 95.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина