Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1580/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по заявлению ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 387 877 378,87 руб. в рамках дела о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - Константинов А.Е. по дов. от 11.01.2016

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Полякова Е.А. по дов от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 387 877 378,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов дела, требование в сумме 387 877 378,87 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-3459/15. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в размере 387 877 378,87 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, которые согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых санкций (пеней). Предметом заявленного требования по настоящему делу является заявление ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" сумм задолженности и пеней в размере 387 877 378,87 руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы направлен на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-3459/15, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько