Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-456/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А82-14983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-14983/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН: 7606062150; ОГРН: 1077606000482)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970; ОГРН: 1047600412310)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 N 78-15/210 (далее - Постановление от 07.10.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением от 19.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в деянии заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку допущенную им просрочку представления форм учета по валютным операциям резидентов (справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов) следует исчислять не в рабочих днях, как отражено в обжалуемом решении, а в календарных днях. В данном случае Инструкция Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) не подлежит применению. Установленные в ней сроки в рабочих днях распространяются только на исчисление периода представления форм учета по валютным операциям, тогда как при определении периода просрочки их представления необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ. В частности, положениями статьи 4.8, частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25, учитывая к тому же, что в случае исчисления срока в рабочих днях соответствующее указание приведено непосредственно в диспозиции нормы, как например, в статье 7.31.1. Применительно к анализируемому правонарушению такое указание отсутствует. В связи с этим, принимая во внимание, что факт правонарушения доказан и Обществом не опровергался, оспариваемый акт является правомерным, его отмена судом первой инстанции повлекла необоснованное освобождение от административной ответственности.

В подтверждение своей позиции Управление ссылается, среди прочего, на положения статей 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункты 1.5, 9.8, 18.9 Инструкции N 138-И, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 310-АД15-9753.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2015 N 302-АД15-14285.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Положению о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденному Банком России 20.07.2007 N 308-П, в Управление поступила информация о признаках нарушения Обществом пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И. В частности, ведомость банковского контроля (л.д. 62-66).

В связи с этим должностным лицом Управления вынесено определение от 03.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также оформлен вызов на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 57-61).

В ходе административного расследования должностным лицом ответчика установлено следующее.

По договору от 16.10.2014 N 145-14, заключенному между Обществом (Покупатель) и нерезидентом ОАО "Могилевский металлургический завод", Республика Беларусь (Продавец; далее - Нерезидент), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Платежи по договору осуществляются в рублях РФ в размере 100% предоплаты. Поставка должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента оплаты. Днем исполнения обязательств по поставке считается дата отпуска со склада поставщика. Срок договора установлен до 31.12.2014 с возможностью его пролонгации (л.д. 68-69).

К данному договору Обществом в уполномоченном банке - филиале ОАО "Сбербанк России" - оформлен паспорт сделки от 27.10.2014 N 14100017/1481/1932/2/1 (л.д. 67).

В ноябре 2014 года Нерезидент поставил Обществу товар на сумму 627 150 рублей. В подтверждение имеются: спецификация от 16.10.2014 N 1, товарная накладная от 24.11.2014 N 1483054, CMR от 24.11.2014 N 943, счет-фактура от 24.11.2014 N 442838, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 22.12.2014 N 6 (л.д. 77-82).

В силу пунктов 9.2, 9.3 Инструкции N 138-И Обществу по данной поставке надлежало представить справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, то есть, не позднее 19.12.2014. Однако, такие справки, оформленные 28.01.2015, представлены в уполномоченный банк 28.01.2015 и приняты им 29.01.2015 (л.д. 73).

С учетом указанного, должностное лицо Управления, при предварительном извещении Общества и без участия его представителя, составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2015. В данном протоколе деяние Общества, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней, квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (далее - Протокол от 23.09.2015, л.д. 52-56).

По результатам рассмотрения Протокола от 23.09.2015 руководителем Управления, при предварительном извещении Общества и при участии его представителя, вынесено Постановление от 07.10.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в сумме 40 000 рублей (л.д. 42-49).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 07.10.2015 (л.д. 3-5).

В обоснование Общество ссылалось, в том числе, на то, что период для представления документов исчисляется в рабочих днях, поэтому период просрочки также должен исчисляться в рабочих днях. Кроме того, заявитель полагал, что допущенное нарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве возражал против требований заявителя, отметив, что период просрочки должен исчисляться в календарных днях, оснований для признания выявленного нарушения малозначительным не имеется, а потому Постановление от 07.10.2015 не подлежит отмене (л.д. 31-38).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 15.25 КоАП РФ, 5, 23, 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1-9.3 Инструкции N 138-И, Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон N 8-ФКЗ, Постановление Пленума N 10). При этом суд, оценив материалы дела, исходил из того, что период просрочки представления форм учета по валютным операциям должен исчисляться, как и период для представления таких документов, в рабочих, а не в календарных днях. В связи с этим суд установил, что в данном случае период просрочки составит 22 рабочих дня, а потому выявленное нарушение квалифицировано неверно, образует событие правонарушения, содержащееся в другой норме. При таких обстоятельствах суд признал, что имеются основания для отмены оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством условий для признания незаконным и отмены Постановления от 07.10.2015.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит иную позицию Управления в жалобе несостоятельной.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

- не более чем на десять дней - в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- более чем на тридцать дней - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N 173-ФЗ, предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 18.9 Инструкции N 138-И отражено следующее.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные выше, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные выше.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

При этом справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы считаются представленными в срок, если представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), осуществивший по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, ввоз не декларируемого товара обязан не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Обязанность по представлению указанных документов будет считаться исполненной при представлении их в установленный срок и при условии ее принятия уполномоченным банком. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции установлено, Обществом не опровергнуто, что заявителю по поставкам, осуществленным в ноябре 2014 года, следовало представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 19.12.2014, тогда как данные справки представлены 28.01.2015, приняты лишь 29.01.2015.

Тем самым, в представлении указанных справок Общество допустило просрочку.

Суд первой инстанции, проверяя продолжительность просрочки, имеющую, исходя из сказанного выше, существенное значение, правомерно обратил внимание на то, что Управление, привлекая Общество к ответственности, исчислило просрочку в календарных днях, а следовало исчислять в рабочих днях.

Поэтому в рассматриваемом случае, как отражено в обжалуемом решении, продолжительность просрочки составит не 41 календарный день, а 22 рабочих дня.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, при исчислении периода просрочки надлежало руководствоваться КоАП РФ, а не Инструкцией N 138-И, несостоятельны.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В примечании к данной статье закреплено, что ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Статья 15.25 КоАП РФ, выделяя три самостоятельных состава правонарушений за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, не содержит, как верно отмечено в жалобе, требований к исчислению обозначенных в данных составах периодов просрочки.

Однако, правила исчисления сроков, установленные статьей 4.8 КоАП РФ, предусмотрены именно для сроков, определяемых КоАП РФ в целях осуществления административного производства, то есть в рамках процессуальных отношений.

К тому же, положения частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются, по сути, бланкетными, а потому, применяя данные нормы, необходимо учитывать положения Закона N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И.

Названные акты, регламентируя материально-правовые отношения в сфере валютного регулирования и контроля, устанавливают срок для исполнения публичной обязанности - представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в частности, справки о подтверждающих документах, - в рабочих, а не в календарных днях.

Следовательно, при нарушении в рамках упомянутых отношений указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-АД15-4225, от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 16.12.2015 N 309-АД15-15996, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Помимо того, приведенный вывод согласуется и с положениями части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Исходя из данных норм, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, равно как и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также толкуются в его пользу.

Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 310-АД15-9753С отклоняется, так как обстоятельства настоящего спора не идентичны обстоятельствам дела, в котором принят указанный судебный акт.

Аргумент жалобы о том, что в случае исчисления срока в рабочих днях соответствующее указание приведено непосредственно в диспозиции нормы, как например, в статье 7.31.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку изложенную выше позицию о том, что исчисление срока нарушения обязанности должно соответствовать установленному законодательством сроку исполнения такой обязанности не опровергает.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о том, что выявленное правонарушение надлежало квалифицировать не по части 6.3, а по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управлением допущена неверная квалификация правонарушения, что судом первой инстанции расценено как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Данный вывод обжалуемого решения согласуется с положениями статьи 3 Закона N 8-ФКЗ, части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума N 10.

Оснований для иного вывода, в частности, о переквалификации выявленного правонарушения и изменения Постановления от 07.10.2015, апелляционный суд не усматривает, в том числе, в связи с тем, что указанный акт Управления отменен, а положение Общества не может быть ухудшено.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-14983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов