Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-790/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Пронина А.Н. по доверенности от 15.02.2016, от Общества Кулик Е.А. по доверенности от 30.09.2015, от ПАО "МРСК Центра" Наумова А.А. по доверенности от 17.02.2016, от Организации Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по прекращению обязательств открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) перед открытым акционерным обществом "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - Организация) зачетом встречных однородных требований на общую сумму 289 128 992 руб. 31 коп., оформленных уведомлениями Организации от 30.04.2013 N ТВ/14-2/10-249-1, от 29.04.2013 N ТВ/14-2/10-243, от 31.03.2013 N ТВ/14-2/10-198/2, и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ошибочен, так как только с момента вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) (23.12.2014) у Общества возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ранее право самостоятельного оспаривания сделок должника его конкурсным кредиторам не предоставлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представители конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А., ПАО "МРСК Центра" и Организации просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Общество, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Организации перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Должник (заказчик) и Организация (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор N 7-С/01-2009, в соответствии с которым Организация приняла на себя обязательства по оказанию Должнику услуг по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства сетевых территориальных организаций, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Также договором предусмотрено оказание исполнителем заказчику возмездных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения.

В целях прекращения обязательств Должника перед Организацией по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанному договору Организация направила в Должнику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 289 128 992 руб. 31 коп., в том числе от 30.04.2013 N ТВ/14-2/10-249-1 на сумму 100 866 197 руб. 27 коп.; от 29.04.2013 N ТВ/14-2/10-243 на сумму 183 217 433 руб. 84 коп.; от 31.03.2013 N ТВ/14-2/10-198/2 на сумму 5 045 361 руб. 20 коп.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 432-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно вводному закону, указанная редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу со дня официального опубликования. Хронологически первая официальная публикация документа имела место 23.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, Общество, чей размер требований составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, вправе обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве Должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что и до изменения редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве правоприменительная практика позволяла кредитору инициировать оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела, требование к Должнику Общество приобрело на основании договоров уступки права требования от 19.02.2014 N 01263-Ц-ГП-14, N 01264-Ц-ГП-14, N 01265-Ц-ГП-14, заключенных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (цедент) (далее - ОАО "ТГК N 6") и Обществом (цессионарий) на общую сумму 10 524 569 руб. 03 коп. (определение суда от 25.07.2014 о замене в реестре требований кредиторов Должника, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2014)

Требование цедента к Должнику подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по настоящему делу (резолютивная часть определения суда объявлена 23.01.2014), которым требование ОАО "ТГК N 6" в размере 10 524 569 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку ОАО "ТГК N 6" не предприняло мер по реализации своих полномочий кредитора в деле о банкротстве Должника по оспариванию вышеуказанных сделок, а Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.08.2015, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, апелляционная инстанция считает верным.

При этом довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности по данным требованиям следует считать 23.12.2014 - дату вступления в законную силу Закона N 432-ФЗ, правильно отклонен Арбитражным судом Тверской области, так как нормы ГК РФ и Закона о банкротстве, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, связывают начало его течения исключительно с моментом, когда истцу (заявителю) стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с наделением его процессуальным правом на их оспаривание, в том числе в связи с изменением законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых сделках (равно как и об основаниях их недействительности, указанных Обществом) правопредшественник Общества - ОАО "ТГК N 6" имел возможность узнать как минимум с даты включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, предоставленное данным законом процессуальное право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника он не реализовал, а Закон N 432-ФЗ, наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, иных положений, направленных на изменение общего порядка исчисления срока исковой давности, не содержит, вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности следует признать верным, так как спорные уведомления о зачете приобщены и находились в деле о банкротстве Должника (в рамках рассмотрения требования Организации (резолютивная часть объявлена 02.06.2014)) как минимум 16.10.2013 (том дела 519).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что датой включения требования в реестр является дата объявления резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр, и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальных норм не нарушено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев