Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-574/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.12.2015

по делу N А73-12329/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Стародумова Сергея Александровича

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России Индустриального района г. Хабаровска 294 471, 54 рубля судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" (ОГРН 1052740543976, ИНН 2722051199, далее - ООО "Мехколонна N 42", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Решением суда от 23.03.2015 ООО "Мехколонна N 42" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Определением суда от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мехколонна N 42" завершено.

Арбитражный управляющий Стародумов С.А. 23.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу, как заявителю по делу о банкротстве, о взыскании судебных расходов в размере 13 197, 63 рубля, транспортных расходов в сумме 20 772,20 рубля, расходов на выплату вознаграждения управляющего за период наблюдения в общей сумме 251 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 29.12.2015 с ИФНС России Индустриального района г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 33 969,83 рубля, вознаграждение в сумме 251 000 рубля по делу о банкротстве ООО "Мехколонна 42" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, налоговый орган просит определение от 29.12.2015 отменить, в удовлетворении требования арбитражного управляющего отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника с целью возврата в конкурсную массу имущества и последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице считает не подлежащими возмещению, поскольку арбитражный управляющий дав согласие на его утверждение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

Арбитражный управляющий Стародумов С.А. в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 29.12.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий в своем заявлении просил взыскать расходы на публикацию и почтовые расходы в сумме 13 197,63 рубля.

В подтверждение оплаты указанной суммы представлены: платежное поручение N 704 от 18.11.2014 на 5 267, 76 рубля, платежное поручение N623 от 31.03.2015 на 7 410,93 рубля, почтовые квитанции на общую сумму 518,94 рубля.

Уполномоченным органом конкретных возражений по каждому виду вышеназванных расходов, не приведено.

Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Мехколонна N 42", требование управляющего в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет как для временного, так и конкурсного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Законом о банкротстве не предусмотрены иные основания, по которым арбитражному управляющему не выплачивается денежное вознаграждение за проведение процедур банкротства, а также не предусмотрены основания для уменьшения фиксированной суммы по денежному вознаграждению арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, Стародумов С.А. утвержден временным управляющим должника определением от 10.11.2014, с момента принятия судом решения от 23.03.2015 о признании должника банкротом и до завершения определением от 22.07.2015 процедуры конкурсного производства исполнял обязанности конкурсного управляющего.

С учетом положений статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.11.2014 по 22.07.2015 составляет 251 000 рублей.

По мнению налогового органа, вознаграждение управляющего не подлежит выплате ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника с целью возврата в конкурсную массу имущества и последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Из определения от 22.07.2015 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценка имущества должника не проводилась, размер выявленной дебиторской задолженности ООО "Дальэнергосетьстрой" составил 4 796 206,98 рубля, дебиторская задолженность не реальна к взысканию, поскольку дебитор сам находится в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем со стороны уполномоченного органа жалоб на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало. Стародумов С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался, что исключает возможность невыплаты ему вознаграждения по правилам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Помимо вознаграждения, почтовых расходов и расходов на публикацию сведений о банкротстве, Стародумов С.А. заявил требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов в размере 20772,20 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Транспортные и командировочные расходы относятся к судебным расходам и в случае признания их разумными, необходимыми и обоснованными подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В качестве документального подтверждения несения транспортных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены железнодорожные и авиабилеты с посадочными талонами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие взаимосвязь названных транспортных расходов с проведением управляющим процедур банкротства в отношении ООО "Мехколонна N 42".

Доводы подателя жалобы, согласно которым не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с тем, что, давая согласие на утверждение себя временным и конкурсным управляющим должником, находящимся в другом регионе, Стародумов С.А. должен был предполагать дополнительные расходы, принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально и не опровергнут подателем жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Факт регистрации (места постоянного пребывания) арбитражного управляющего вне места нахождения должника не исключает его права на компенсацию фактически понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий в процедуре наблюдения. Более того, учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, именно им было предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, находящаяся в ином регионе, членом которой являлась арбитражный управляющий Стародумов С.А.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, подателем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. В этой связи основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2015 по делу N А73-12329/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова