Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-5827/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие: представитель внешнего управляющего акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича - Шахмаева Диана Руслановна (паспорт, доверенность от 28.10.2015

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391) (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - Шайхетдинов А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "СтройПроектЦентр", внешним управляющим ОАО "СтройПроектЦентр" утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - Идрисов А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 (резолютивная часть объявлена 20.07.2012) в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр" включено требование Кутушевой Флюры Анваровны о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1А, секция 8-5, общей проектной площадью 39,88 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, за которую застройщику уплачено 1 196 400 руб.

Ефимова Наталья Петровна (далее - Ефимова Н.П., заявитель) 19.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр"- о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутушева Флюра Анваровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр" включено требование Ефимовой Натальи Петровны (далее - Ефимова Н.П.) о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, за которую застройщику уплачено 1 672 514 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по заявлению Ефимовой Н.П. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Ефимова Н.П. уже обращалась с аналогичным заявлением в деле о банкротстве ОАО "СтройПроектЦентр" и определением суда от 05.09.2014 ей было отказано во включении её требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку суд установил, что дополнительным соглашением от 16.10.2008 к договору N 1268 от 22.02.2007 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, согласно п. 2 стороны расторгли указанный договор. При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 года по делу N 33-8157/2014 было отменено ранее вынесенное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2013 по иску Ефимовой Натальи Петровны к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании соглашения о расторжении договора недействительным. Суд установив, что договор долевого участия в строительстве жилья расторгнут, указал на отсутствие оснований для включения требования Ефимовой Н.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр". На основании изложенного, внешний управляющий полагает, что в поданном 19.10.2015 требовании Ефимова Н.П. ссылается на те же самые обстоятельства, а потому имеет место обращение между теми же лицами и по тем же основаниям, а значит, производство по требованию подлежит прекращению. Кроме того, внешний управляющий отмечал, что за Кутушевой Ф.А. признано право собственности на спорное жилое помещение, включение требования Ефимовой Н.П. повлечет необоснованное увеличение реестра о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований Ефимовой Н.П.

Ефимова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указав, что в настоящее время имеют место быть иные основания, нежели при вынесении судебного акта от 05.09.2014, а именно, в ранее рассмотренном споре важное значение имел юридический факт отказа в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.П. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N 1268 от 22.02.2007 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 года по делу N 33-8157/2014 и данный факт был установлен уже после её обращения с первоначальным заявлением в суд (25.11.2013). В поданном 19.10.2015 в суд обращении основания заявленных требований базируются на наличии договора долевого участия в строительстве жилья N 1268 от 22.02.2007, заключенного Ефимовой Н.П. с ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и установлением в ходе уголовного дела солидарной обязанности ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и ОАО "СтройПроектЦентр" отвечать по обязательствам перед дольщиками. Также Ефимова Н.П. отмечает, что определением суда от 16.05.2013 ей было отказано во включении ее требования в "денежный реестр" по причине отсутствия неисполненного должником денежного обязательства перед ней. Также заявитель требования отмечала, что ей принимались меры к обжалованию судебного акта от 05.09.2014 об отказе в удовлетворении ее требований, однако жалоба была ей возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для обоснованным требования о передаче жилых помещений являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) заключен договор N 4, предметом данного договора согласно пункту 1.1 является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г.Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы ориентировочной общей проектной площадью 100000 кв.м. (уточняется по проекту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирование осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. График составляется на один год и подписывается обеими сторонами договора.

Согласно пункту 2.2 договора инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.

Пунктом 3.2.2 договора на инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ" наложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

Дополнительным соглашением от 17.12.2004 к договору N 4 от 29.11.2004 договор дополнен пунктом 3.1.15 следующего содержания:

"по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Застройщик по акту приема-передачи передает Инвестору помещения Объекта, права на которые принадлежат Инвестору. По заключенным от имени Инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторами). Акт приема-передачи является подтверждением передачи Объекта и основанием для государственной регистрации права собственности".

Между ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) 10.11.2011 заключено дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору N 4 от 29.11.2004.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны заключили договор N 4 от 29.11.2004, по которому инвестор обязался проинвестировать строительство помещений, а застройщик построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Бакалинская, строительный N 8 (объект N 1) и строительный N 11 (объект N 2).

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что застройщик подтверждает, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 779947134 рубля, по окончании строительства Объекта N 1, помещения, оплаченные указанными средствами будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор), действующим на основании договора N 4 от 29.11.2004 г., заключенного с застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр", и Ефимовой Натальей Петровной (дольщик) был заключен договор N 1268 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы (далее - договор N 1268 от 22.02.2007 г.).

Предметом договора N 1268 от 22.02.2007 в соответствии с пунктом 1.1. договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Дольщик финансирует строительство однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5 общей проектной площадью 41,98 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанная квартира. Дольщик участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (п.1.2., договор N 1268 от 22.02.2007), плановый срок окончания строительства - 1-й квартал 2008 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр" (п.1.3., договор N 1268 от 22.02.2007 г.).

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 679 200 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 40 000 руб. (п. 2.1., п. 2.2. договора N 1268 от 22.02.2007).

По условиям договора дольщиком Ефимовой Н.П. инвестиционный взнос внесен в размере 1 679 200 руб., что подтверждается квитанцией ООО "СПЕЦХИМСНАБ" к приходному кассовому ордеру N 109 от 22.02.2007.

В последующем, 16.10.2008 между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и Ефимовой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору N 1268 от 22.02.2007 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, согласно п. 2 которого стороны расторгли указанный договор.

На основании указанного соглашения решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2009 с ООО "СПЕЦХИМСНАБ" в пользу Ефимовой Н.П. взыскана задолженность в размере 1 679 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 12 996 руб.

На основании указанного решения суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 г (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) по делу N А07-9898/2012 требование Ефимовой Натальи Петровны в размере 1 795 510 руб. 98 коп., в том числе 1 679 200 руб. основного долга, 93 314 руб. 98 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦХИМСНАБ".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2013 года дополнительное соглашение от 16.10.2008 о расторжении договора N 1268 от 22.02.2007 года признано недействительным, договор N 1268 от 22.02.2007 года о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы признан действующим, Ефимова Наталья Петровна восстановлена в правах участника долевого строительства по договору N 1268 от 22.02.2007, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2013 г.) по делу N А07-9898/2012 требование Ефимовой Натальи Петровны в размере 1 795 510 руб. 98 коп., в том числе 1 679 200 руб. основного долга, 93 314 руб. 98 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению заявителя исключено из реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦХИМСНАБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "СПЕЦХИМСНАБ" завершено.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 33-8157/2014 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2013 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Натальи Петровны к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании соглашения о расторжении договора недействительным отказано.

С учетом правил, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12.

В рассматриваемом случае, Ефимова Н.П. реализовала свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление Ефимовой Н.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр" требование о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы.

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 672 514 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод внешнего управляющего о необходимости прекращения производства по требованию подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Ефимовой Н.П. о различности оснований для включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "СтройПроектЦентр". Так обращаясь с требованием в суд 25.11.2013 заявитель указывала на факт наличия действующего договора N 1268 от 22.02.2007 года о долевом участии в строительстве жилья, полагая, что дополнительное соглашение о его расторжении от 16.10.2008 является недействительным, свое требование она основывала на положениях договора, однако уже в процессе рассмотрения требования появилось апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 33-8157/2014 которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.П. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ" о признании соглашения о расторжении договора недействительным было отказано, в связи с чем суд, констатировав факт расторжения договора отказал в удовлетворении требований.

Настоящее требование подано Ефимовой Н.П. с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, которым разъяснено, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, и такое право Ефимовой Н.П. реализовано, требование подано не на основании договора, а в связи с уплатой денежных средств по нему, при этом уплата ей суммы 1 672 514 руб. 98 коп. по договору N 1268 от 22.02.2007 года о долевом участии в строительстве жилья не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко