Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-4483/13

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В., представитель по доверенности N 46 АА 0520123 от 21.02.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ,

от Бучнева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-1757/2013,

по заявлению конкурсного кредитора Пономарева В.Н. о взыскании в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Хардиковой Г.А. в размере 50 500 руб. и Бучнева А.Г. в размере 55 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хардиковой Г.А. (ОГРН 304463216800038, ИНН 463001694067),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 в отношении ИП Хардиковой Г.А. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., направленной на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, пер.Рябиновый, д. 8.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, требования кредитора удовлетворены.

В связи с чем, конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного обособленного спора, и взыскании их в размере 50 500 руб. с Хардиковой Г.А., в размере 55 500 руб. с Бучнева А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 заявление конкурсного кредитора Пономарева В.Н. удовлетворено в части. С Хардиковой Г.А. в пользу Пономарева В.Н. взыскано 18 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с Бучнева А.Г. в пользу Пономарева В.Н. взыскано 23 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Пономарева В.Н. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Бучнева А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, понесенные кредитором Пономаревым В.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве его заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником - Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, подлежат возмещению за счет Хардиковой Г.А. и Бучнева А.Г.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Пономарев В.Н. указывает на то, что 16.07.2014 между ним и адвокатом Нескородевым Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 008/2/07-14, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя поручение готовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы клиента в рамках дела NА08-1757/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хардиковой Г.А. по заявлению Пономарева В.Н. о признании недействительной вышеуказанной сделки, заключенной должником - Хардиковой Г.А. (пункт 1.1).

В п. 3.1 указанного договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые услуги, исходя из решения от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 008/2/07-14 от 16.07.2014, и их оплаты на сумму 106 000 руб. заявителем представлены акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 (л.д. 11), квитанции к приходным кассовым ордерам N N 3/4, 4/2, 8,15,12 (л.д. 12).

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи общая стоимость выполненных работ с учетом двойного размера услуг, связанных с выездом представителя в другой регион, составила 106 000 руб., в том числе:

17.07.2014 - подготовка и подача в суд заявления - 5 000 руб.;

21.08.2014 - участие в судебном заседании- 16 000 руб.;

16.09.2014 - участие в судебном заседании - 16 000 руб.;

13.10.2014 - участие в судебном заседании - 16 000 руб.;

20.10.2014 - участие в судебном заседании после перерыва - 16 000 руб.;

05.11.2014 - участие в судебном заседании- 16 000 руб.;

12.02.2015 - участие в судебном заседании- 16 000 руб.;

20.10.2014 года - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Черкасова А.В. заявлял о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов, указывая, в том числе на то, что представителем был подготовлен минимальный комплект документов (исковое заявление и уточнение исковых требований имеют идентичный текст двум исковым заявлением и уточнениям исковых требований одновременно рассматривающихся в Арбитражном суде Белгородской области), а также, что судебные заседания по рассматриваемому обособленному спору назначались на одну дату с датой рассмотрения двух аналогичных заявлений кредитора.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг (подготовку документов, участие в судебных заседаниях и др.), отсутствие сложности дела при рассмотрении аналогичных дел, а также то, что судебные заседания по рассматриваемому обособленному спору назначались на одну дату с датой рассмотрения двух аналогичных заявлений об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Пономарева В.Н. в части взыскания с Хардиковой Г.А. - 18 500 руб., с Бучнева А.Г. - 23 500 руб., а всего - 42 000 руб., поскольку общая стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева В.Н. о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов в размере 106 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует разумным пределам и категории спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-1757/20135 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова