Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2854/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-19240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полипласт-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-19240/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению а/у А.В. Силина

о взыскании вознаграждения, возмещения расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионтехстрой"

при участии в судебном заседании:

от а/у А.В. Силина - Наумова А.М. по дов. от 01.12.2015;

от ООО "Полипласт-Юг" - Крючкова Г.А. по дов. 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с ООО "Полипласт-Юг" в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. взысканы: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 472 500 руб., расходы в размере 19 635, 35 руб.; в пользу ООО "Астра-Трейд", Булатовой М.А. взысканы расходы на оплату привлекаемых лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в общем размере 227 000 руб. Не согласившись с принятым определением, ООО "Полипласт-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Силин А.В. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 ООО "Регионтехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 прекращено производство по делу о признании ООО "Регионтехстрой" банкротом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дала, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.06.2014 по 15.10.2015 (15 месяцев, 23 дня) составила 472 520 руб. Кроме того, арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства были понесены расходы в размере 19 963,35 руб., что подтверждается материалами дела.

В отношении довода об обоснованности заключения договора аренды рабочего места N 02/АМ-Рег от 25.06.2014, N 02/АМ-Рег-1 от 24.06.2015 установлено следующее. Как подтверждается материалами дела, соглашение об аренде рабочего места заключено конкурсным управляющим непосредственно для осуществления мероприятий конкурсного производства. Кроме того, рабочее место арендовано в объеме 6 кв. м и предполагает также аренду офисной техники (принтер, ксерокс, факс, стационарный компьютер). Довод апелляционной жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов по месту нахождения арендованного рабочего места подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы о превышении лимитов, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, также являются необоснованными, поскольку по данным последнего сданного бухгалтерского баланса перед введением процедуры банкротства (3 квартал 2012 года) размер активов составляет 329 763 000 руб. Также, привлечение ИП Булатовой М.А. соответствует целям конкурсного производства в части подготовки и сдачи отчетности должника, во избежание ответственности за неподачу отчетности. Кроме того, расходы на привлечение ИП Булатовой М.А. составили 0,73 % от лимита. Услуги, оказываемые ИП Булатовой М.А., ООО "Астра-Трейд", связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника не обнаружено. В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по поиску и выявлению имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Силиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 19240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полипласт-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько