Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-28062/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А26-8926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Семенова Я.Б. (дов. 15.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28062/2015) МИ ФНС РФ N 10 по РК на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делу N А26-8926/2014(судья Тулубенская А.В.), принятое

по требованию ОАО "МРСК Северо-Запада" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Кааламский водоканал",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Кааламский водоканал" (далее - должник) частично включено требование ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - кредитор) в размере 3 572 172,73 руб. основного долга и 150 338,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование было основано на судебных актах Арбитражного суда Республики Карелия, включая решение от 22.07.2014 по делу N А26-3250/2014.

На определение суда МИ ФНС РФ N 10 по РК (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт в той части, которой требование было признано обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3250/2014, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "МРСК Северо-Запада", было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с указанным уполномоченным органом на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 13.10.2015 была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу NА26-3250/2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения его в реестр. Равным образом достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании денежного требования кредитора к должнику необоснованным для исключения такого требования из реестра требований кредиторов должника в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе и в случае, если в отношении указанного судебного акта подана кассационная жалоба или апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (то есть после вступления судебного акта в законную силу). Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. То есть, при рассмотрении требования до утраты судебным актом, подтверждающим это требование, законной силы, вопрос законности такого судебного акта не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3250/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 3 362 667,35 руб., в том числе: 3 212 329,20 руб. - неосновательное обогащение, 150 338,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 23.08.2015.

В данном случае, как указал уполномоченный орган, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-3250/2014 им подана 13.10.2015, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (06.10.2015). То обстоятельство, что уполномоченный орган воспользовался правом обжалования решения суда от 22.07.2015, правового значения не имеет и не может служить основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, о чем ходатайствовал её податель в апелляционном суде (изложено в просительной части апелляционной жалобы).

С учетом изложенного выше, отмена судебного акта по делу N А26-3250/2014 в настоящий момент не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2015 о включении требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в размере 3 572 172,73 руб. основного долга и 150 338,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора в размере 3 722 510,88 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника. Основания для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 по делу N А26-8926/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева