Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-389/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-5689/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Е.Г.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-5689/2006 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал", Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2007 года в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 01.10.2012) в утверждении отчёта внешнего управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Вахтанова Э.Г. отказано, МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

18.12.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ИП Курдюкова Е.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагину Н.Н. проводить собрание кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае, если такое решение было принято ранее, приостановить его исполнение до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям ООО "Альтернатива" и ИП Курдюковой Е.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-5689/2006 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

ИП Курдюкова Е.Г. обосновала свои требования на том, что основным кредитором МУП ВКХ "Инзаводоканал" является ООО "Перспектива" с требованием в сумме 4 363 432,42 руб., что составляет 91,7 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 по делу N А72-5689/2006 заявление ИП Курдюковой Е.Г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" оставлено без удовлетворения, а заявление ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено. Произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" конкурсного кредитора- ООО "Перспектива" на правопреемника ООО "Альтернатива" с суммой требований 4 363 432 руб. 42 коп.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в картотеке арбитражных дел, ИП Курдюкова Е.Г. и ООО "Перспектива" не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 обжалуют его в апелляционном порядке, в связи с чем, ИП Курдюкова Е.Г. просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал".

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявленная обеспечительная мера препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Курдюковой Е.Г. о принятии обеспечительных мер.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Курдюковой Е.Г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлениям ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5689/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Курдюковой Е.Г. - без удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-5689/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-5689/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова