Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-348/16 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-348/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-3772/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Абрамидзе А.С. по доверенности от 23.01.2015,

третьего лица - Широбокова С.Б. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пистера Эдуарда Адольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2015 года по делу N А33-3772/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Рыбаков Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СТРОЙ" (ИНН 2466273102, ОГРН 1142468030737, г. Красноярск, далее - ООО "ТОРГ-СТРОЙ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания от 16.07.2014 N 3, о признании недействительными записей от 24.04.2014 N 2142468434140 и от 24.04.2014 N 2142468434183, об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.04.2014 N 2142468434140 и от 24.04.2014 N 2142468434183.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пистер Эдуард Адольфович (далее - Пистер Э.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СТРОЙ", оформленные решением от 16.07.2014 N 3, с ООО "ТОРГ-СТРОЙ" в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пистер Э.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 08.09.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 15.01.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом извещен о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится настоящее дело.

На момент поступления апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (20.01.2016) материалы дела N А33-3772/2015 находились в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить доводы заявителя о ненадлежащем извещении и разрешить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2016 указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Рассмотрев ходатайство Пистера Э.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из содержания приведенных норм следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Пистер Э.А. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится настоящее дело.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель Пистера Э.А. пояснил, что об обжалуемом судебном акте Пистер Э.А. узнал от директора ООО "ТОРГ-СТРОЙ" Витковского С.С. в конце ноября 2015 года.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с адресной справкой от 13.05.2015 местом жительства Пистера Э.А. является адрес: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, кв. 77.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2015 исковое заявление Рыбакова Р.С. принято к производству, Пистер Э.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при направлении указанного определения Пистеру Э.А. на почтовом конверте указан адрес: 662501, г. Красноярск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, кв. 77. Судом первой инстанции ошибочно указан г. Красноярск, тогда как иные реквизиты адреса (индекс, улица, номер дома и номер квартиры) полностью соответствуют адресу места жительства Пистера Э.А. (т.1, л.д. 4).

Иные судебные акты по настоящему делу, в том числе, определения об отложении судебного заседания от 23.04.2015, 01.06.2015, определение о назначении судебного заседании для вынесения дополнительного решения от 08.09.2015, также направлены Пистеру Э.А. в г. Красноярск (т. 1, л.д.125, т.2, л.д.8, 135).

Все судебные акты, направленные в адрес Пистера Э.А., возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно штампам почтового отделения, проставленным на конвертах, а также сведениям с официального сайта Почты России, все почтовые отправления, направленные Пистеру Э.А. по адресу: 662501, г. Красноярск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, кв. 77, были перенаправлены органом почтовой связи в г. Сосновоборск.

Таким образом, ошибка суда в указании города на почтовых конвертах не повлияла на факт доставки судебных актов по надлежащему адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 32, кв. 77.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 33 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п).

В пункте 32 Правил N 234 отмечено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил N 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Аналогичные правила установлены положениями Порядка N 114-п.

Согласно пункту 20.15 Порядка N 114-п регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со для их поступления в отделение почтовой связи.

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка N 14-п).

На всех конвертах, которыми в адрес Пистера Э.А. направлялись судебные акты, имеются отметки органа почтовой связи о том, что адресату дважды оставлялись извещения о поступлении заказной корреспонденции (т. 1, л.д.4, 125, т.2, л.д.8, 135).

Однако, несмотря на почтовые извещения, Пистер Э.А. за получением почтовой корреспонденции не являлся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил N 234 при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств того, что Пистер Э.А. имеет иное место жительства, отличное от указанного в адресной справке, а также того, что в период рассмотрения настоящего дела Пистер Э.А. находился в другом городе либо на лечении в стационаре, что могло препятствовать получению судебной корреспонденции по месту жительства, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пистер Э.А. считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о дате и времени судебных заседаний.

Согласно отметке специалиста судебной коллегии, обжалуемое решение направлено в адрес Пистера Э.А. 09.09.2015.

В картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 опубликовано 09.09.2015.

В судебном заседании 09.03.2016 представитель Пистера Э.А. пояснил, что об обжалуемом судебном акте Пистер Э.А. узнал от директора ООО "ТОРГ-СТРОЙ" Витковского С.С. в конце ноября 2015 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 15.01.2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 14.01.2016 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пистера Эдуарда Адольфовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-3772/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Пистера Эдуарда Адольфовича прекратить.

Возвратить Пистеру Эдуарду Адольфовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская