Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-2594/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - место регистрации - судебное решение - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-2594/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А34-4286/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-4286/2015 (судья Абдулин Р.Р.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Георгий Николаевич (далее - ИП Пономарев Г.Н., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-4286/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В данном случае обжалуемое решение судом принято (изготовлено в полном объеме) 18.08.2015, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 18.09.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана нарочно непосредственно в канцелярию Арбитражого суд Курганской области 20.02.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине неполучения копии судебного акта. Считает, что при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк.

Указанную заявителем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При проверке обоснованности ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 18.08.2015. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда от 18.08.2015 в полном объеме опубликовано 19.08.2015.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 о принятии искового заявления и решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2015 направлены судом первой инстанции заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по месту регистрации Пономарева Г.Н. согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2015 и копии паспорта (л.д.19, 49), что соответствует адресу, указанному заявителем в жалобе.

Согласно почтовым конвертам названные судебные акты возвращены в адрес Арбитражного суда Оренбургской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 64).

Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не допущено просрочки направления копии судебного акта заявителю (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем по своему усмотрению, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Выступая в гражданском обороте в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Пономарев Г.Н. не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пономареву Георгию Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Георгию Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2015 по делу N А34-4286/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Георгию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.02.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова