Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-623/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - Салюкова Н.В. доверенность от 11.01.2016 г.,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Объедкова И.В. доверенность от 11.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" - Чоба Г.А. доверенность от 20.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-18043/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон",

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базовый капитал", г. Самара,

об обязании аннулировать лицензию серии СМР N 80093 вид ТР от 04.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании аннулировать лицензию серии СМР N 80093 вид ТР от 04.09.2013 г. на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1 (л.д. 4-9).

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит обязать министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик) аннулировать лицензию серия СМР номер 80093 вид ТР от 04.09.2013 г. на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1 (л.д. 127-129).

Изменения основания иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 года производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что основания исковых заявлений по делу N А55-19399/2014 и делу N А55-18043/2105 не являются тождественными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2016 г.

Считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 г. по делу N А55-18043/2015 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отмечает, что ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" уже обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной лицензии серии СМР номер 80093 вид TP на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1 и приказа министерства N 343 от 04.09.2013 г.

Основанием для обращения послужил аукцион по продаже права пользования участком недр Волждвиженское-1, который, по мнению заявителя, был проведен незаконно.

Рассмотрение указанного заявления осуществлялось в рамках дела N А55-19399/2014 по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования по аналогичным основаниям были заявлены ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" после уточнении требований в рамках дела N А55-18043/2015.

Таким образом, рассмотрение дела N А55-18043/2015 правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания исковых заявлений по делу N А55-19399/2014 и делу N А55-18043/2015 не являются тождественными.

Считает, что при отсутствии одного из элементов, необходимых для признания спора аналогичным - тождественность оснований иска, отсутствуют и основания для применения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу N А55-18043/2015.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.02.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 29.02.2016 года по делу N А55-18043/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд установил, что в производстве арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-19399/2014 по заявлению ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о признании недействительным приказа министерства о выдаче лицензии от 04.09.2013 г. N 343, лицензии серии СМР номер 80093 вид TP на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1.

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Производство по данному требованию рассматривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявленных требований заявителем указывалась статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель изначально обратился с настоящим требованиями об обязании аннулировать лицензию в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Основания заявленных требований в рамках настоящего дела и дела N А55-19399/2014 не были одинаковыми, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем заявитель изменил основания исковых требований по настоящему делу, указав статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2015 г. указанные изменения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А55-19399/2014, арбитражный суд правомерно прекратил производству по делу N А55-18043/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-18043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева