Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-10653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-8382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А55-18043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Объедкова И.В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - Фионова И.Н. (доверенность от 23.05.2016 г. N 34), Славкина Е.В. (доверенность от 11.01.2016 г. N 9),

от ООО "Базовый капитал" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-18043/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", (ОГРН 1066330003046), г. Чапаевск,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

- ООО "Базовый капитал", (ОГРН 1126318007090), г. Самара,

об обязании аннулировать лицензию серии СМР N 80093 вид ТР от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании аннулировать лицензию серии СМР N 80093 вид ТР от 04.09.2013 на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 г. производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 апреля 2016 года отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18043/2015 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" уже обращалось в суд с требованием о признании недействительной лицензии серии СМР номер 80093 вид TP на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1. Производство по данном требованию рассматривалось в рамках дела N А55-19399/2014. В удовлетворении требований было отказано.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, производство по данному делу подлежало прекращению.

Также податель жалобы ссылается на то, что ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" пропущен срок для обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что признание аукциона недействительным не влечет недействительность выданной по его результатам лицензии.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Базовый капитал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Главным управлением организации торгов Самарской области проведен аукцион (лот 3) по предоставлению права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское - 1 для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

В аукционе приняли участие истец, ООО "Каскад Н", ООО "СКУ Дорстрой", ООО "Базовый капитал", ООО "Самаралифтмаш".

Победителем по лоту признано ООО "Базовый капитал" (протокол от 22.08.2013), в связи с чем Министерство приказом от 04.09.2013 N 343 предоставило обществу право пользования недрами указанного месторождения и выдало соответствующую лицензию серии СМР номер 80093 вид ТР (л.д.36-37, 38-48).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, ФКП "ПГБИП" в рамках дела N А55-19946/2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным проведенного аукциона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 306-КГ14-8481 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу NА55-19946/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по тому же делу отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по указанному делу оставлено без изменений, поскольку месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16, с указанием категории земель - земли обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование предприятия.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А55-19946/2013 констатировано, что Российская Федерация, как собственник имущественного комплекса предприятия и земельного участка, не принимало решение об изменении вида деятельности предприятия и о прекращении его права пользования участком, и полномочий у Минприроды Самарской области проводить аукцион на право пользования спорным участком недр не имелось.

Таким образом, спорный аукцион, проведенный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Главным управлением организации торгов Самарской области по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр Самарской области в части лота N 3 - Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское - 1 для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, признан недействительным.

Однако лицензия серии СМР номер 80093 вид TP, на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское - 1, выданная ООО "Базовый капитал" министерством самостоятельно не аннулирована.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Заявитель, полагая, что является постоянным бессрочным владельцем земельного участка с месторождением Воздвиженское - 1, а также участником указанного аукциона, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16. принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование истца, являющегося правопреемником Чапаевского опытного завода измерительных приборов (ЧОЗИП), что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АК N 188816 от 18.03.2013 и серия 63-АК N 155656 от 30.01.2013, государственным актом на право пользования землей серия А-1 N 233835, кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2016 N 63-00-102/16-151778.

Участок недр Воздвиженское-1 включен в Перечень участков недр федерального значения.

В соответствии с пунктов 8 Устава ФКП "ШБИП", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 09.02.2006 N 174-р, предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Имущество истца находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пункт 11 устава).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения; принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Указанной нормой права предусмотрена возможность возникновения права пользования участками недр исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обществу "Базовый капитал" - недропользователю была выдана лицензия на право пользования недрами серии СМР номер 80093 вид TP по итогам проведения аукциона.

В установленном законодательством порядке итоги проведенного аукциона, на основании которых выдана лицензия серии СМР номер 80093 вид TP были оспорены и признаны судом недействительными.

С учетом этого судом, верно отмечено, что решение, являющееся в силу закона основанием для выдачи обществу "Базовый капитал" лицензии на право пользования недрами серии СМР номер 80093 вид TP и, как следствие, явившееся основанием права пользования участком недр, не имеет юридической силы.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Таким образом, получая лицензию с определенными в ней условиями, лицензиат принимает на себя обязанность по исполнению этих условий.

Из материалов дела следует, что условия пользования обществом "Базовый капитал" участком недр содержатся в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью лицензии.

Таким образом, между обществом "Базовый капитал" и министерством фактически имеется договор о предоставлении участка недр в пользование, сформулированный не в виде отдельного документа, а в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии СМР N 80093.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку лицензия недропользователю была выдана на основании итогов аукциона, результаты которого впоследствии были оспорены и признаны недействительными, сохранение за ним права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы заявителя и что для устранения этих последствий общество обоснованно обратилось в порядке искового производства в суд с требованием об аннулировании выданной обществу "Базовый капитал" лицензии.

Министерством выдана долгосрочная лицензия ООО "Базовый капитал" на основании итогов аукциона, результаты которого впоследствии были оспорены и признаны недействительными.

Судом сделан правильный вывод о том, что сохранение за ним права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон".

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-19015.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод Министерства о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неприменении судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным.

Определением от 08.12.2015 г. Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А55-19399/2014.

Жалоба ФКП "ПГБИП" на указанное определение были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 N Ф06-8382/2016 определение от 08.12.2015 по делу NА55-18043/2015 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, вопрос правомочности применения к рассматриваемому делу норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ был предметом рассмотрения судом трех инстанций.

Доводы Министерства о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, необоснованны.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 22.08.2013 г.) Министерство приказом от 04.09.2013 N 343 предоставило ООО "Базовый капитал" как победителю аукциона право пользования недрами месторождения Воздвиженское-1 и выдало соответствующую лицензию серии СМР N 80093 вид TP от 04.09.2013 г.

Не согласившись с законностью проведенного аукциона, ФКП "ПГБИП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным проведенного аукциона (дело А55-19946/2013).

Указанное исковое заявление было предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

28.05.2015 на заседании Верховного Суда Российской Федерации аукцион признан недействительным, так как проведен неуполномоченными лицами.

Полный текст определения Верховного Суда Российской Федерации изготовлен и опубликован 10.06.2015 года.

После опубликования ВС РФ определения от 10.06.2015 г., ФКП "ПГБИП" стало известно о нарушении своих прав и законных интересов лицензией СМР 80093 TP, в связи с чем в июле 2015 г. было подготовлено и направлено исковое заявление с требованиями об обязании Министерства ее аннулировать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В обжалуемом решении отражены основные моменты исследованных судом доказательств, сделан правомерный вывод о нарушении лицензией СМР N 80093 вид TP от 04.09.2013 прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-18043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная П.В. Бажан