Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-900/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-52099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича - Кузнецов П.В., удостоверение, доверенность;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области - Рыков А.С., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства

от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-52099/2015,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела

судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевич Андрею Владимировичу

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект"

(ИНН 6670043890 ОГРН 1036603546847)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП в части реализации имущества должника автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 ходатайство предпринимателя удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 15762/15/66006-ИП в части реализации имущества должника - автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знакХ204КК96, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из содержания жалобы следует, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Предпринимателе предпринимаются попытки уклониться от исполнения, вступившего в законную силу решения, путем предъявления множества исков, заявлений, ходатайств. Предпринимателем предпринимались попытки реализовать арестованное имущество. Третье лицо полагает, предприниматель действует недобросовестно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевич Андрею Владимировичу о признании незаконными и отмене: постановления от 15.10.2015 о принятии результатов оценки автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, постановления от 15.10.2015 о принятии результатов оценки автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96.

05.11.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Предметом оспаривания по делу является постановление пристава о принятии результатов оценки имущества должника, с которыми последний не согласен, то есть, имеется спор о стоимости арестованного имущества.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Нахождение в производстве арбитражного суда по настоящему делу заявления об оспаривании постановлений от 15.10.2015 о принятии результатов оценки автомобилей, в силу пункта 2 части 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является обязательным основанием для приостановления арбитражным судом исполнительного производства N 15762/15/66006-ИП в части реализации имущества должника - автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знакХ204КК96.

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительных производств является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо основанных на законе доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, взыскатель в апелляционной жалобы не приводит.

Предприниматель воспользовался представленным законом правом на обращение к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства носит временный характер, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-52099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева