Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-900/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-52099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" - Абдрафигин В.В., доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-52099/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ИНН 661209846909, ОГРНИП 305661204100040)

к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич Андрею Владимировичу, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КарКомплект", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич Андрея Владимировича от 15.10.2015 о принятии результатов оценки автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, а также постановления от 15.10.2015 о принятии результатов оценки автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, выводы суда о том, что оспариваемые постановления и положенные в их основу отчеты об оценке содержат достоверные сведенья о комплектации оцениваемых транспортных средств, безосновательны и не соответствуют действительности. Предприниматель обращает внимание, стоимость установленного на транспортные средства дополнительного оборудования существенно влияет на стоимость транспортного средства.

Предприниматель, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представителя заявителя обеспечить свою явку в судебное заседание по причине занятости в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, наличия у сторон права направления, в случае необходимости, всех пояснений и дополнений в суд в письменном виде, а также по причине того, что явка представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 15762/15/66006-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 418 357 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства приставом совершены исполнительные действия.

17.04.2015 и 04.06.2015 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, VIN WP1ZZ79PZ9LA80101; автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VIN WPIZZ9P25LA83008.

Указанное арестованное имущество передано на оценку обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка".

В адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступили отчеты ООО "Росоценка" N 61/4113 от 30.09.2015 и N 61/4114 от 30.09.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Постановлениями от 15.10.2015 результаты оценки имущества приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановлениями от 15.10.2015 о принятии результатов оценки, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об оценке не содержат нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества заявителя, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предприниматель ссылается на то, что при принятии результатов оценки приставом не было учтено, что отчетах оценки расчет стоимости автомобилей произведен оценщиком без учета комплектации автомобиля, а именно на автомобиле Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак РТ204НМ96, было установлено дополнительное оборудование на сумму 561 861 руб., на автомобиле Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, - на сумму 2 571 855 руб.

Исследовав представленные в материалы дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты ООО "Росоценка" N 61/4113 и N 61/4114 от 30.09.2015 соответствуют требованиям законодательства и установленным Федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При составлении отчетов N 61/4113, N 61/4114 от 30.09.2015 оценщиком были применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Отчеты об оценке содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта и т.п.

Согласно отчетов ООО "Росоценка" N 61/4113 и N 61/4114 от 30.09.2015 оценщиком при проведении экспертизы применены сравнительный и затратный подходы.

Отчет, выполненный оценщиком ООО "Росоценка", соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки имущества при применении сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование отказа от применения доходного подхода.

Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства, в частности, учтены следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствуют подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка результатов экспертизы, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Специалист ООО "Росоценка", производивший оценку арестованных автомобилей должника, в ходе судебного заседания пояснил, что действующее законодательство, в частности "Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013), допускает производить оценку рыночной стоимости автотранспортных средств без проведения их осмотра по представленным материалам и документам. Паспортных данных автомобилей и представленных судебным приставом материалов было достаточно для определения основных ценообразующих факторов на автомобильном рынке - марки, модели, комплектации, пробега и даты выпуска автомобилей.

Отклоняется ссылка предпринимателя на письма официального дилера, поскольку согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2015 и от 04.06.2015, составленным в присутствии предпринимателя, описи и аресту подвергнуто два транспортных средства на общую сумму 2500000 руб. При этом Ершов Ф.А. в ходе осуществления ареста не заявил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо неотделимых улучшений на спорных автомобилях. Не были указаны такие сведения и при осмотре транспортного средства 12.08.2015, при котором также Ершов Ф.А. присутствовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предпринимателем не представлено доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-52099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова