Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1541/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-65625/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект", АО "Мосводоканал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосводоканал" - Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2015;

а/у Алешичев В.В. - Авдеенко А.М. по дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. Определением суда от 09.12.2015 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на расчетный счет Управления "Мосводосбыт" денежных средств в размере 80 446,43 руб., применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с указанным определением АО "Мосводоканал" подало апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО ПО "ДИСП" перечислены денежные средства в пользу Управления "Мосводосбыт" в размере 80 446, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 19.08.2011, N 28 от 24.08.2011, N 656 от 08.06.2011. АО "Мосводоканал" является правопреемником Управления "Мосводосбыт", в связи с чем определением от 28.10.2015 по ходатайству истца ответчик по спору был заменен. Оспариваемые платежи были совершены за один месяц до и после подачи заявления о признании должника банкротом и его принятия арбитражным судом, и не являются текущими платежами должника. Обстоятельства не текущего характера платежей подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-107182/13-112-955, которым установлено, что платежи были произведены во исполнении оплаты услуг по договору N 7886 от 08.02.1996 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 30.04.2011 по 02.06.2011, договору N N10005056 от 23.12.2010 по акту от 10.01.2012. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами в том числе перед заявителем по делу, кредиторами 2 очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, представленным при подаче заявления вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О банкротстве". В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абзацем 2 или 3 п. 1 настоящей статьи. Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО ПО "ДИСП" не доказана осведомленность ответчика о несостоятельности должника на момент спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного п 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также уже после принятия данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой. В рассматриваемом споре списание денежных средств в размере 72 161,77 руб. (по платежному поручению N 11 от 19.08.2011 г.) осуществлено со значительной просрочкой платежа (7 месяцев): указанным платежным поручением от 19.08.2011 осуществлена оплата по счету от 17.01.2011. Платежными поручениями от 08.06.2011 N 656 на сумму 3 480, 17 руб., и от 24.08.2011 N 28 на сумму 4 804,49 руб. истцом были оплачены услуги по договору от 08.02.1996 N 7886 на отпуск воды и прием сточных вод, оказанные в период с 30.04.2011 по 02.06.2011. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой. Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ПО "ДИСП" со значительной просрочкой платежа не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, критерий превышения 1 % от балансовой стоимости активов ООО ПО "ДИСП" не обязателен для признания оспариваемых сделок недействительными. Таким образом, списание денежных средств по спорным платежам не может быть отнесено к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи произведены со значительной просрочкой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для изменения решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-65625/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков