Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2016 г. N Ф03-1644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышеной Ю.Н., представителя по доверенности от 10.09.2015,

от ФНС России: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 30.12.2015

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

об установлении оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 4 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченного лица - ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 4 500 000 рублей за счет средств должника ввиду необходимости разработки инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 30.12.2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" N 10 от 04.09.2015, в котором указано на принятие кредиторами решения разработать инвест - проект и презентацию металлургического комплекса с привлечением специализированной организации, для дальнейшей работы с потенциальными инвесторами. Обращает внимание апелляционного суда на признание названного протокола арбитражным судом законным, при его оспаривании налоговым органом. Не приняв решения о привлечении конкретной организации, комитет кредиторов указал на необходимость проведения соответствующих работ, считает, что вопрос о кандидатуре и цене таких работ подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), который не содержит ограничений в количестве привлеченных лиц и фактическом превышении лимитов, с учетом обоснованности несения управляющим указанных расходов. Также отмечает, что повышение привлекательности продаваемого предприятия может быть доказано непосредственно результатами исследования в рамках разработки инвест - проекта и реальными действиями потенциальных покупателей. Учитывая сложность задачи и масштабность предприятия - должника, ограниченный спектр выбора специализированных организаций, стоимость услуг ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" в размере 4 500 000 рублей считает обоснованной.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного определения, по мотивам, приведенным в жалобе.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представила возражения в отношении доводов конкурсного управляющего, отметив, что вопрос об оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда. Считает документально недоказанной невозможность выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, учитывая его профессиональную подготовку, работ, для которых он привлекает ООО "Прайм Эдвайс. Оценка".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.12.2015) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в разных областях деятельности не противоречит действующему Закону о банкротстве, вместе с тем исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Амурметалл" по состоянию на 30.09.2013 стоимость активов составляла 11 454 380 000 рублей, соответственно исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 4 040 438 рубля.

Ввиду несостоявшихся первичных и повторных торгов по продаже производственного комплекса ОАО "Амурметалл" как единого лота, в ходе совещания в Администрации Хабаровского края, с участием представителей ОАО "Амурметалл", в адрес конкурсного управляющего поступило предложение о целесообразности проведения работ по подготовке инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса ОАО "Амурметалл".

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 02.09.2015, большинством голосов приняты решения: разработать инвест-проект и презентацию металлургического комплекса с привлечением специализированной организации, для дальнейшей работы с потенциальными инвесторами; определить источник финансирования специализированной организации, для разработки инвест-проекта и презентации металлургического комплекса и дальнейшей работы с потенциальными инвесторами из средств должника.

Конкурсным управляющим в качестве специализированной организации для разработки инвест-проекта и презентации металлургического комплекса выбрано ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" со стоимостью услуг в размере 4 500 000 рублей.

Сославшись на превышение указанной суммы лимита расходов на процедуру конкурсного производства, управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение специализированной организации для разработки инвест-проекта и презентации инициировано Администрацией Хабаровского края совместно с конкурсным управляющим.

Комитет кредиторов, приняв решение о необходимости привлечения специализированной организации, не конкретизировал как саму организацию, так и размер оплаты ее услуг.

При этом пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривающий возможность принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, не допускает возможности принятия комитетом кредиторов решения о привлечении специализированной организации с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

Само по себе принятие комитетом кредиторов решения по вопросам 3-5 повестки дня собрания от 02.09.2015, а также признание арбитражным судом такого решения законным и не нарушающим права конкурсных кредиторов, не возлагает на арбитражный суд безусловную обязанность признать обоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Прайм Эдвайс. Оценка" со стоимостью услуг в размере 4 500 000 рублей, учитывая необходимость оценки, насколько такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается такое лицо.

В этой связи указание апелляционной жалобы на ссылку арбитражного суда на редакцию пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015, не вступившую в законную силу на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, как не опровергающее обязанность доказать обоснованность привлечения управляющим специализированной организации.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, необходимость привлечения ООО "Прайм Эдвайс.Оценка" обусловлена разработкой инвест-проекта и презентацией производственного комплекса ОАО "Амурметалл", что повысит его привлекательность и способствует продаже по более высокой цене.

В статье 110 Закона о банкротстве отражен порядок продажи предприятия должника, который предусматривает проведение электронных торгов в форме аукциона и последующих торгов в форме публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения (в том числе о проводимых торгах) включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ").

Указанные мероприятия, учитывая специальную подготовку арбитражного управляющего в области антикризисного управления в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, могут быть выполнены Котовым М.С. самостоятельно.

Создание инвест - проекта, представляющего собой обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений, с проектно - сметной документацией и описанием практических действий по реализации инвестиций предприятия - должника, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предположительном характере повышения привлекательности продаваемого предприятия должника для потенциальных покупателей при наличии инвест - проекта.

Довод подателя жалобы о том, что повышение привлекательности продаваемого предприятия может быть доказана непосредственно результатами исследования в рамках разработки инвест - проекта и реальными действиями потенциальных покупателей, не является достаточным основанием для установления оплаты услуг привлеченного лица, учитывая недопустимость необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, приводящего к уменьшению конкурсной массы и препятствующего максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимита,

определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 4 040 438 рубля.

В апелляционной жалобе, в опровержение вывода суда о недоказанности невозможности привлечения для оказания рассматриваемых услуг иной специализированной организации с оплатой услуг, в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий ссылается на сложность задач и масштабность предприятия - должника, ограниченный спектр выбора специализированных организаций, а также наличие в материалах дела коммерческого предложения ООО "Независимый центр аудита и оценки" о возможности выполнения инвестиционного проекта за 5 200 000 рублей.

Однако превышение стоимости разработки инвестиционного проекта и презентации металлургического комплекса ООО "Независимый центр аудита и оценки" над стоимостью услуг ООО "Прайм Эдвайс.Оценка" не является однозначным доказательством отсутствия иных специализированных организаций с более низкой стоимостью услуг.

При этом следует учесть отсутствие в материалах дела конкретного перечня работ подлежащих выполнению ООО "Прайм Эдвайс.Оценка" при разработке инвестиционного проекта с указанием стоимости каждой из них, а также сложившихся средних расценок подобных услуг.

На основании изложенного, при документальной неподтвержденности разумности и обоснованности установления оплаты услуг ООО "Прайм Эдвайс.Оценка" в размере 4 500 000 рублей для достижения цели конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2015 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова