Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-445/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участием представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания Мир" (далее - ООО "Продуктовая компания Мир", должник), ОГРН 1117449004640 о признании несостоятельным (банкротом).

27.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

07.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Михальченко Николаю Николаевичу (далее - Михальченко Н.Н., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными: договор займа N б/н от 22.01.2013 и платежи, произведенные должником в счет возврата займа по указанному договору; взыскании с Михальченко Н.Н. в пользу должника 1 885 288 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2, статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнимость совершенных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником 1 885 288 руб. 64 коп. в пользу Михальченко Н.Н. по платежным поручениям N 456 от 11.12.2013, N 457 от 12.12.2013, N 460 от 13.12.2013, N 24 от 22.01.2014.

Применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика 1 885 288 руб. 64 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 760 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым определением и направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе ответчик ссылается на следующие фактические обстоятельства.

26.08.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, 18.08.2011 ответчик назначен директором, однако финансово-экономической деятельностью ответчик никогда не занимался, была выдана доверенность на ведение дел и подписание финансовых документов, некоторые документы подписывались лично, являлся "номинальным" директором и не имел доступа к счетам, не давал указания бухгалтерии, фактическое руководство обществом осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович. Обстоятельства непричастия Михальченко Н.Н. установлены в рамках уголовного дела.

Ответчик указывает, что не имел отношения к спорным сделкам и денежным средствам, цели причинения вреда кредиторам не было, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание податель жалобы, иные конкурсные кредиторы не явились.

Представитель должника полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако считает, что Михальченко Н.Н. денежных средств не получал, являлся "номинальным" директором, от требования к Михальченко Н.Н. отказываться не намерен.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Продуктовая компания "Мир" должником были внесены денежные средства в сумме 1 760 000 руб. с указанием "заемные средства по договору 1 760 000-00" (квитанция N 3802 от 22.01.2013).

ООО "Продуктовая компания "Мир" на счет Михальченко Н.Н. в период с 11.12.2013 по 22.01.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1 885 288 руб. 64 коп., из них: 565 307 руб. платежным поручением N 456 от 11.12.2013 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору Nб/н от 22.01.2013"; 1 000 000 руб. платежным поручением N 457 от 12.12.2013 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору Nб/н от 22.01.2013"; 194 693 руб. платежным поручением N 460 от 13.12.2013 с назначением платежа "возврат процентного займа по договору Nб/н от 22.01.2013"; 125 288 руб. 64 коп. платежным поручением N 24 от 22.01.2014 с назначением платежа "возврат процентов по договору Nб/н от 22.01.2013".

21.04.2014 в суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным, 28.04.2015 заявление принято к производству, 27.05.2014 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.03.2015 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий, установив, что должником в преддверии банкротства были перечислены ответчику как заинтересованному лицу 1 885 288 руб. 64 коп., что свидетельствует о выводе денежных средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено следующее. При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом названных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении платежей в пользу Михальченко Н.Н. при наличии признака неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" на сумму 11 808 000 руб., что установлено решением суда по делу N А76-27397/2013., следовательно, платежи совершены с предпочтением, а потому правомерно оспорены конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив факт перечисления денежных средств, суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде взыскания 1 885 288 руб. 44 коп. с ответчика в пользу должника и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в сумме 1 760 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что руководителем должника он числился "номинально", фактически никаких денежных средств от должника не получал, никаких решений о совершении сделок не принимал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения требований заявителя.

Учитывая вышеназванные положения закона суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не входили в предмет исследования по статье 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, установление судом обстоятельств в отношении единоличного исполнительного органа, его осведомленности о каких-либо иных правоотношениях должника, отсутствия у него документов в связи "номинальным характером правоотношений" не имеют существенного значения для оценки сделки должника, а потому не устанавливаются судом.

Михальченко Н.Н. в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности либо взыскания с него как руководителя должника убытков вправе ссылаться на указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства с целью установления отсутствия вины как руководителя должника. В рассмотренном споре по сделке действия руководителя не имеют значения, все обстоятельства судом устанавливались применительно к факту движения денежных средств должника.

Михальченко Н.Н. в своей апелляционной жалобе не отрицает факт того, что расчетный счет для получения денежных средств на его имя был им открыт, денежные средства поступили именно на его расчетный счет, в связи с чем, дальнейшее движение денежных средств не имеет правового значения для сделки должника. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им выдана доверенность действовать от его имени, подписывались документы должника, о фальсификации имеющихся в деле документов суду не заявлено. При таких обстоятельствах, делать вывод о том, что стороной сделки является иное лицо, чем ответчик нет правовых и документальных оснований.

Михальченко Н.Н. должен был осозновать последствия совершаемых им действий. Ответчик не утрачивает право предъявить соответствующие требования к лицам, которым впоследствии им передавались денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М.Столяренко М.Н. Хоронеко