Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-7367/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-8833/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020": Катаева С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "База "Чкаловская": Журавлева В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-51690/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ОГРН 1026605389073, ИНН 6662057056),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое, общей площадью 200,8 кв.м; инвентарный номер: 37273/401/01; литера Ю; этажность 2; подземная этажность: 1; расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, что является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол от 15.01.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" - без удовлетворения.

19.08.2015 ООО "База "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" судебных издержек в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" в пользу ООО "База "Чкаловская" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" просит определение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ни в одном из представленных ООО "База "Чкаловская" документов нет расчета стоимости оказанных услуг, доказывающего размер выплаты, а также необходимость таких затрат. Полагает, что суд удовлетворил заявление, не установив объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Кроме того считает, что судом не была проверена соразмерность и разумность понесенных ООО "База "Чкаловская" судебных расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при рассмотрении данного дела. Указывает на то, что судом не изложены основания и расчет взысканных судебных расходов. Также по мнению ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020", судом не дана оценка представленному истцом отчету от 20.10.2015 N 8/246и-15 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности, выполненного НЭО ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА".

ООО "База "Чкаловская" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его в силе, жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности, подготовленный НЭО ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА" N 8/246и-15 от 20.10.2015, является недостоверным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 57, дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 57, платежное поручение от 17.06.2015 N 151 на сумму 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, и принимая во внимание категорию указанного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные истцом возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением им настоящего дела.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Фактически истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие истца с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы отклоняются за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Отчет об оценке от 20.10.2015 N 8/246и-15 выводов суда первой инстанции не опровергает, методика расчета рыночной стоимости основана исключительно на сравнении стоимости услуг со стоимостью услуг иных организаций, что не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-51690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров