Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-18488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А72-5689/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ИП Курдюковой Е.Г. - Самошкина Н.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Курдюковой Елены Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлениям ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5689/2006 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ИНН 7306005658, ОГРН 1057306008627),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2007 года в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 01.10.2012) в утверждении отчёта внешнего управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Вахтанова Э.Г. отказано, МУП ВКХ "Инзаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 г. N 198.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года принято к производству заявление ИП Курдюковой Елены Георгиевны о замене кредитора ООО "Перспектива" на его правопреемника ИП Курдюкову Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года принято к производству заявление ООО "Альтернатива" о замене кредитора ООО "Перспектива" на его правопреемника ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года судом удовлетворено ходатайство представителя ИП Курдюковой Е.Г. об объединении заявлений ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года заявление ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП Курдюковой Е.Г. удовлетворено: произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" конкурсного кредитора - ООО "Перспектива" на правопреемника ИП Курдюкову Е.Г. с суммой требований 4 363 432 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А72-5689/2006 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор по объединенным заявлениям ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении ООО "Перспектива" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А72-5689/2006 до момента вступления в силу решения суда по делу N А72-11961/2015 по иску ООО "Перспектива" к ИП Курдюковой Е.Г. о признании недействительным права требования по договору цессии от 11.04.2013.

ООО "Альтернатива" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления, поданного ООО "Альтернатива" в арбитражный суд 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года ходатайства ООО "Альтернатива", ООО "Перспектива" о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения. Заявление ИП Курдюковой Е.Г. о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал" удовлетворено, произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал": конкурсный кредитор ООО "Перспектива" заменен на правопреемника - ООО "Альтернатива" с суммой требований в размере 4 363 432 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебным актом, ИП Курдюкова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Курдюковой Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новы судебный акт, произвести замену в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП ВКХ "Инзаводоканал": конкурсного кредитора ООО "Перспектива" заменить на правопреемника - ИП Курдюкову Е.Г. с суммой требований в размере 4 363 432 руб. 42 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлениям ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5689/2006 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между ООО "Альтернатива" и ООО "Перспектива" заключен договор N 3 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ИП Ховриным А.Н., возникшего из договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "Союз-строй" и ИП Ховриным А.Н., который в свою очередь возник из договора б/н уступки прав (цессии) от 20.01.2009 между МУП "Инзенские электрические сети" и ООО "Союз-строй", который в свою очередь возник из договора N 203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Инзенские электрические сети" и Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализациоыного хозяйства "Инзаводоканал" (именуемое в дальнейшем "Должник"). (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2 договора от 13.12.2012 сумма уступаемого в соответствии с договором N 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, возникшего из договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 требования составляет 4 363 432 руб. 42 коп., указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу N А72-5689/2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится до 15 декабря 2012 года.

Согласно п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

14.12.2012 ООО "Альтернатива" перечислило по платежному поручению N 1126 на расчетный счет ООО "Перспектива" 300 000 рублей.

11.08.2014 ООО "Альтернатива" направило в адрес конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" уведомление о произошедшей уступке права требования.

Из материалов дела также следует, что ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Перспектива" заключен договор N 3 от 11.04.2013, в соответствии с которым цедент (ООО "Перспектива") уступил цессионарию (ИП Курдюковой Е.Г.) права (требования) в полном объеме по договору N 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ИП Ховриным А.Н., возникшего из договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "Союз-строй" и ИП Ховриным А.Н., который в свою очередь возник из договора б/н уступки прав (цессии) от 20.01.2009 между МУП "Инзенские электрические сети" и ООО "Союз-строй", который в свою очередь возник из договора N 203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией, заключенному между МУП "Инзенские электрические сети" и МУП ВКХ "Инзаводоканал". (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.2 договора от 11.04.2013 сумма уступаемого в соответствии с договором N 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, возникшего из договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011, требования составляет 4 363 432 руб. 42 коп., указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу N А72-5689/2006.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится на основании счета, выставленного цедентом. Оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится до 15 апреля 2013 года.

Цедент обязуется в течении 30 дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору N 2 от 10.07.2012, возникшего из договора N 1 от 01.07.2011, который в свою очередь возник из договора б/н от 21.01.2009, который в свою очередь возник из договора N 203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией. (п.2.3 договора).

Согласно п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

11.04.2013 ИП Курдюкова Е.Г. перечислила по платежному поручению N 18 на расчетный счет ООО "Перспектива" 290 000 руб.

03.06.2014 ИП Курдюкова Е.Г. уведомила конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" о произошедшей уступке права требования.

В пункте 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Замена лица в порядке процессуального правопреемства производится арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав договоры уступки права требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания делать вывод о их незаключенности отсутствуют, в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предмет в названных договорах уступки права требования N 3 от 13.12.2012, N 3 от 11.04.2013 определен, все существенные условия определены, договоры являются заключенными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 по делу N А72-13238/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" о признании сделок уступки права требования недействительными и исковых требований ООО "Альтернатива" о признании договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Факт наличия двух договоров, предметом которых выступило одно право требования, не является основанием для признания их недействительными, что подтверждается судебной практикой.

Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 года наличие ранее заключенного договора уступки права требования (цессии) не свидетельствует о недействительности договора цессии в отношении одного и того же права требования, заключенного позже.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11 июня 2013 года указано следующее: поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющегося предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что в рассматриваемом случае приоритет требования должен определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт наличия или отсутствия уведомления лица, права требования к которому перешло к иному лицу, не влияет на действительность (недействительность) договора уступки права требования.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие указанного уведомления влияет на право должника не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, в отношении должника введено конкурсное производство, доказательства того, что конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с кредиторами в деле о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем факт наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не может быть взят за основу для определения приоритетности договора цессии.

Из материалов дела следует, что оригиналы договора N 203 от 01.08.2002, договора б/н от 20.01.2009, акта выверки, договора N 1 от 01.07.2011, договора N 2 от 10.07.2012 представлены суду ООО "Перспектива" и приобщены к делу.

Согласно ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки ( пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Данное положение означает, что поскольку обязательство посредством заключения договора цессии с ООО "Альтернатива" возникло ранее, чем договор цессии с ИП Курдюковой Е.Г., следовательно договор цессии с ООО "Альтернатива" имеет приоритет перед договором цессии с ИП Курдюковой Е.Г.

ООО "Альтернатива" представило в материалы дела оригинал договора N 3 от 13.12.2012 и указало, что заявленное им требование основано на данном договоре.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2014, ИП Курдюкова заявляла ходатайство о фальсификации оригинала вышеуказанного договора, данное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области к заявлению была приложена копия договора N 3 от 13.12.2012, текст в которой отличается от оригинала, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает следующие условия, при наличии которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

По смыслу вышеуказанной статьи отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

В данном случае, в подтверждение своих заявленных требований ООО "Альтернатива" представило в суд первой инстанции оригинал договора от 13.12.2012, а не нетождественные копии указанного договора.

Более того ООО "Альтернатива" оплатило приобретенное право требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, то есть ООО "Альтернатива".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13834/09, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.

Данная позиция подтверждается положениями ГК РФ, исходя из которых передача (уступка) прав требования возможна только при наличии существующего права требования (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае отсутствует, поскольку правообладателем прав на сумму требований является ООО "Альтернатива", а не ООО "Перспектива" по основаниям, указанным выше, что исключает возможность распоряжения ООО "Перспектива" правами, ему не принадлежащими. Передача на момент подписания договора уступки другому лицу, права требования, которое уже передано по ранее заключенному договору уступки влечет отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Следовательно, поскольку по договору уступки права требования от 11.04.2013 ООО "Перспектива" передано ИП Курдюковой Е.Г. несуществующее право требования на сумму 4 363 432 руб. 42 коп., суд первой инстанции сделал правильны вывод об отказе в удовлетворении ИП Курдюковой Е.Г. заявления о процессуальной замене в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства направления определения суда от 27.08.2015 о принятии к производству объединенных заявлений ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника в адрес представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия (МО "Инзенский район Ульяновской области), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствующим материалам дела. (Том Приложение N 3 л.д.23, Приложение N 6 л.д.25)

При этом суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из того, что собственник имущества должника является основным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и в силу данного статуса обладает всей необходимой информацией о его рассмотрении, при том, что информация о движении дела о банкротстве должника опубликована на сайте www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет" является общедоступной и находится в открытом доступе, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные лица и все кредиторы должника должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует также отметить, что собственник имущества, который, как видно из материалов дела, имеет информацию о принятии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года, апелляционной жалобы на данный судебный акт не подавал.

Доводы, приведенные ИП Курдюковой Е.Г. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по заявлениям ИП Курдюковой Е.Г. и ООО "Альтернатива" о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5689/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева