Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-545/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-16551/2015

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 года по делу N А14-16551/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бережной О.А, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" и не наложении ареста на имущество должника,

третье лицо: открытое акционерное общество "Воронежский опытно- механический завод",

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА и К" (далее - общество "ОКИБИМА и К", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не наложении ареста на имущество должника.

Заявитель 22.12.2015 и 23.12.2015 обратился с ходатайствами о принятии по делу обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества, в том числе деньги 15250 руб. и 6100 руб., по сроку ранее пресекательного 27.12.2015 на хранение третьему лицу Федеральная служба по интеллектуальной 2 собственности (Роспатент) с место нахождения 123993, Бережковская наб.,30, корп.1, Москва, Г-59, ГСП-6.

Также заявитель просил запретить третьему лицу Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) с место нахождения 123993, Бережковская наб.,30, корп.1, Москва, Г-59, ГСП-6 с наступлением пресекательного срока 27.12.2015 на следующие за ним дни совершать отказные действия направленному патентообладателем обществом "Окибима и К" ходатайству восстановления действия патента на изобретение N 2200072 по заявке N 20001326 76/02/034842/ до момента зачетными суммами: 15250 руб. и 6100 руб. исполнения одним из альтернативных третьих лиц: ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОАО "БМК") физическое лицо Колобов Валерий Дмитриевич г. Воронеж и Ленинский РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области возложения ст. 313 ГК РФ исполнения на третье лицо уплаты патентных пошлин: 15250 руб. и 6100 руб. в пользу Роспатент по заявке N 2000132676/02/0348420/ патента на изобретение N 2200072.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры обществу "ОКБИМА и К" было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно - доказательства направления а именно: приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Бережной О.А., открытому акционерному обществу "Воронежский Опытно-механический завод", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в срок до 26.02.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200 N 36 9, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2016 было направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом по адресу общества "ОКИБИМА и К", указанному им в заявлении - г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4 и получено им 02.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Также определение суда от 26.01.2016 было размещено в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов 27.01.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 обстоятельств в срок, указанный в определении - 26.02.2016; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 года по делу N А14-16551/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

Т.Л. Михайлова