Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-545/16

город Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-16551/2015

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-16551/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Бережной О.А., к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Дяченко Л.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" и не наложении ареста на имущества должника,

третьи лица: открытое акционерное общество "Воронежский Опытно-Механический Завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-16551/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.06.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 18.07.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.05.2016 была направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, и получена заявителем 04.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 28.05.2016 09:35:27 МСК.

Копия определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 01.07.2016 была направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, и получена заявителем 12.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы опубликовано 05.07.2016 16:32:47 МСК.

В связи с чем апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу N А14-16551/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов