Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-2131/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв"- Краснощекова Я.В., представителя по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2015 года по делу N А33-15387/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ИНН 2457074020, ОГРН 1122457002282, далее - ООО "АвтоДрайв", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, далее - ООО "Ярославский Подводник", ответчик) о взыскании 4 583 333 рублей задолженности по договору от 07.10.2014 N 02/14, 17 410 032 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков оплаты аренды техники по договору от 07.10.2014 N 02/14, 1 896 774 рублей задолженности по фактически исполненному договору от 10.02.2015 N 01/15.

ООО "Ярославский Подводник" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АвтоДрайв" расходов на приобретение дизельного топлива в размере 1 874 165 рублей 70 копеек.

К судебному заседанию 15.12.2015 от ответчика (по первоначальному иску) поступило второе встречное исковое заявление о взыскании 508 747 рублей 64 копеек в качестве возмещения расходов на приобретение дизельного топлива по договору от 10.02.2015 N 01/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 исковые требования ООО "АвтоДрайв" к ООО "Ярославский Подводник" удовлетворены частично, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 11 480 107 рублей, в том числе: 6 480 107 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 142 451 рубль в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Ярославский Подводник" к ООО "АвтоДрайв" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 811 217 рублей 20 копеек основного долга, 13 737 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате произведенного зачета встречных требований, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 10 668 889 рублей 80 копеек, в том числе: 5 668 889 рублей 80 копеек основного долга, 5 000 000 рублей пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ходатайство заявителя жалобы о разъединении исковых требований и передаче дела в другой арбитражный суд от 26.10.2015 судом не рассмотрено, каких-либо процессуальных документов не принято, в тексте итогового решения о данном ходатайстве ООО "Ярославский Подводник" суд не упомянул. Заявленные требования вытекают из разных обязательств, объектом обязательств являются разные виды техники, доказательства по указанным правоотношениям также являются различными;

-в тексте решения содержится информация о том, что суд со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного иска, посчитав, что заявленные требования являются "вновь заявленными дополнительными требованиями", суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о расходах на приобретение дизельного топлива для заправки арендованной строительной техники;

-суд необоснованно не учел согласованный сторонами в актах выполненных работ размер арендной платы по договору от 07.10.2014 N 02/14; истцом необоснованно в размер арендной платы включен НДС,

-суд нарушил положения закона о компенсационном характере неустойки, сделав неустойку для кредитора средством извлечения прибыли и обогащения. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу N А33-15387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия письма N 03-06/22 от 25.01.2016; копия письма ООО "АвтоДрайв" (ответ на письмо N 03-06/22 от 25.01.2016).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил не приобщать указанные документы к материалам дела, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2014 N 02/14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, комплектация, другие технические характеристики техники и район эксплуатации техники указываются в бланке заказа (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - время, на которое арендатор получает технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания акта приема-передачи техники (приложение N 2 к договору). Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендодателя, если иное не оговорено в бланке заказа к данному договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 7.6 договора предусматривает, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

В пункте 8.1. стороны предусмотрели, что споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Пункт 10.1 договора устанавливает, что указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Договор действует до 30.06.2015. Договор считается пролонгированным на год, если в течение 14 календарных дней до его окончания ни одна из сторон письменно не уведомила о его прекращении.

По акту приема-передачи от 07.10.2014 арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику следующей комплектации экскаватор HYUNDAI R 220LC9S, гос. номер 1855 КУ 24, 2012 года выпуска.

За пользование имуществом, переданным на основании договора от 07.10.2014 N 02/14, арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 8 063 333 рублей.

Арендатор произвел частичную оплату арендной платы за пользование строительной техникой в общей сумме 3 480 000 рублей платежными поручениями: от 26.01.2015 N 154 на сумму 1 180 000 рублей, от 01.04.2015 N 769 на сумму 300 000 рублей, от 24.04.2015 N 940 на сумму 500 000 рублей, от 14.12.2015 N 3206 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору от 07.10.2014 N 02/14 составила 4 583 333 рублей.

ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) приняло предложение, поступившее от ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) о заключении договора от 10.02.2015 N 01/15.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, комплектация, другие технические характеристики техники и район эксплуатации техники указываются в бланке заказа (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - время, на которое арендатор получает технику в аренду. Срок аренды исчисляется от даты подписания акта приема-передачи техники (приложение N 2 к договору). Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендодателя, если иное не оговорено в бланке заказа к данному договору.

Из пункта 6.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 700 000 рублей без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора следует, что арендатор при совершении просроченного платежа самостоятельно осуществляет расчет подлежащей уплате арендодателю пени за просрочку платежа и увеличивает сумму этого платежа на соответствующий размер пени. Сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью и не покрывающая увеличенную на размер пени за просрочку платежей сумму общей задолженности арендатором перед арендодателем, погашает, прежде всего, пени за просрочку платежей, а в оставшейся части саму задолженность (основной долг) и именно таким образом засчитываются при получении платежа арендодателем. По требованию арендатора арендодатель предоставит арендатору расчет того, каким образом были зачтены арендодателем поступившие от арендатора платежи в какой части они зачтены в погашение пени за просрочку платежа, и в какой части зачтены в погашение основного долга.

В пункте 8.1. стороны предусмотрели, что споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Пунктом 10.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Договор действует до 30.06.2015. Договор считается пролонгированным на год, если в течение 14 календарных дней до его окончания ни одна из сторон письменно не уведомила о его прекращении.

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанный со стороны арендодателя, из которого следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска.

Из искового заявления следует, что договор от 10.02.2015 N 01/15 (в день передачи строительной техники) направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен, при этом подписанный экземпляр договора арендатором в адрес арендодателя не возвращен.

За пользование имуществом, переданным на основании договора от 10.02.2015 N 01/15, арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 1 896 774 рублей,

- от 30.04.2015 N 6 на сумму 700 000 рублей,

- от 04.05.2015 N 9 на сумму 700 000 рублей,

- от 04.05.2015 N 10 на сумму 496 774 рублей,

Плату за пользование строительной техникой, переданной арендодателем, арендатор не произвел.

Согласно претензии от 11.06.2015 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность по внесению платы за пользование строительной техникой, а также пени по договору от 07.10.2014 N 02/14, начисленные в связи нарушением арендатором сроков внесения платежей. О результатах рассмотрения претензии арендодатель просил уведомить в письменной форме в течение 10 дней (л.д.31-39, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ярославский Подводник" обязательств по внесению платежей за пользование строительной техникой в соответствии с договорами от 07.10.2014 N 02/14 и от 10.02.2015 N 01/15 ООО "АвтоДрайв" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 480 107 рублей основного долга (общая сумма), 17 410 032 рубля 78 копеек пени.

Расчет пени по договору от 07.10.2014 N 02/14 на сумму 17 410 032 рубля 78 копеек произведен следующим образом:

1) по счету от 31.10.2014 N 16:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 43 (количество дней просрочки за период с 14.12.2014 по 25.01.2015) = 507 400 рублей

2) по счету от 30.11.2014 N 18:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 77 (количество дней просрочки за период с 14.01.2015 по 31.03.2015) = 908 600 рублей,

- 880 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 100 (количество дней просрочки за период с 14.01.2015 по 23.04.2015) = 908 600 рублей,

3) по счету от 31.12.2014 N 01:

- 1 180 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 151 (количество дней просрочки за период с 14.02.2015 по 14.07.2015) = 1 770 000 рублей,

- 1 060 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 286 (количество дней просрочки за период с 14.02.2015 по 26.11.2015) = 908 600 рублей,

4) по счету от 31.01.2015 N 02:

- 1 180 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 255 (количество дней просрочки за период с 17.03.2015 по 26.11.2015) = 3 000 900 рублей,

5) по счету от 28.02.2015 N 11:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 227 (количество дней просрочки за период с 14.04.2015 по 26.11.2015) = 2 678 600 рублей,

6) по счету от 31.03.2015 N 17:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 196 (количество дней просрочки за период с 15.05.2015 по 26.11.2015) = 2 312 800 рублей,

7) по счету от 30.04.2015 N 18:

- 983 333 рубля (сумма долга) х 1 % х 166 (количество дней просрочки за период с 14.06.2015 по 26.11.2015) = 1 632 332 рубля 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Ярославский Подводник" арифметику начисления долга и пени не оспаривало, заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, предъявленного ООО "АвтоДрайв" (л.д. 3 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ООО "АвтоДрайв" по заправке топливом арендуемой техники ООО "Ярославский Подводник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 874 165 рублей 70 копеек расходов на приобретение дизельного топлива.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "АвтоДрайв" указало, что арендодатель предъявленные встречные исковые требования признает частично, в сумме 811 217 рублей 20 копеек (438 650 рублей за экскаватор, 372 567 рублей 20 копеек за погрузчик), в отношении остальной суммы указало, что бланк-заказы на заправку строительной техники топливом от арендатора арендодателю не поступали, водителям-машинистам арендодателя путевые листы, изготовленные арендатором на подпись не предъявлялись, в связи с чем не подписывались (указанное также следует из пояснений водителей), арендатор не представлял арендодателю ежемесячные отчеты о затратах топлива, в связи с чем достоверно проверить расчет затрат, подготовленный истцом (по встречному иску), не представляется возможным, в том числе в части его относимости к пользованию техникой экскаватором HYUNDAI R 220LC9S и погрузчиком HYUNDAI HL770-7A, арендодателем установлено, что в период с октября по ноябрь 2014 года строительная техника не эксплуатировалась по вине арендатора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что правоотношения, возникшие между сторонами по договорам от 07.10.2014 N 02/14 (л.д. 43 т.1) и от 10.02.2015 N 01/15, подлежат правовому регулированию предусмотренному параграфом 3 и общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт исполнения передачи имущества - экскаватора HYUNDAI R 220LC9S в аренду сторонами не оспаривается, подтвержден актом от 07.10.2014 (л.д.48 т.1).

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 632, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей без учета НДС, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней после получения арендатором счета на оплату.

За пользование имуществом, переданным на основании договора от 07.10.2014 N 02/14, арендодатель выставил арендатору счета на оплату на общую сумму 8 063 333 рубля: от 31.10.2014 N 16 на сумму 1 180 000 рублей, от 30.11.2014 N 18 на сумму 1 180 000 рублей, от 31.12.2014 N 01 на сумму 1 180 000 рублей, от 31.01.2015 N 02 на сумму 1 180 000 рублей, от 28.02.2015 N 11 на сумму 1 180 000 рублей, от 31.03.2015 N 17 на сумму 1 180 000 рублей, от 30.04.2015 N 18 на сумму 983 333 рублей (л.д. 56 - 62 т.1).

Арендатор произвел частичную оплату арендной платы за пользование строительной техникой в общей сумме 3 480 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность арендатора в пользу арендодателя по договору от 07.10.2014 N 02/14 составила 4 583 333 рубля.

При проверке представленного истцом расчета указанной задолженности апелляционным судом установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы по договору аренды от 07.10.2014 N 02/14 произведен верно, период пользования имуществом определен исходя из фактических обстоятельств дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 31 т. 1).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел согласованный сторонами в актах выполненных работ размер арендной платы по договору от 07.10.2014 N 02/14, подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что за все время действия договора стороны согласовали в актах общую сумму арендной платы в размере 6 517 753 рубля, поскольку в ноябре, декабре 2014 года, в январе, апреле 2015 года экскаватор работ меньше по причине ремонта техники, отсутствия второго экскаваторщика и пр. С учетом изложенного, по мнению ответчика, задолженность составляет 3 037 753 рубля.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 рублей без учета НДС. Обязанность по составлению иных актов услуг аренды договором не предусмотрено. Доказательств нахождения техники в ремонте, отсутствия экипажа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.4. договора в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождении ее на техническом обслуживании, оплата аренды не уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании.

В этой связи расчет истцом долга по арендной платы без учета актов от 31.01.2014, 28.12.2014, 04.05.2015 (N N 21,16,20) правомерен.

Платежное поручение N 3206 от 14.12.2015 учтено в расчете (л.д. 112 - 115 т.3).

Довод о неправомерном включении в сумму арендной платы НДС подлежит отклонению, как необоснованный документально. Согласно нормам Налогового кодекса РФ передача имущества в аренду является объектом обложения НДС, но плательщиком данного налога является арендодатель, который получая от арендатора арендную плату, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счета-фактуры представить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС.

Доказательств оплаты долга в размере 4 583 333 рубля ответчиком не представлено, требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" 4 583 333 рублей по договору от 07.10.2014 N 02/14 правомерно удовлетворено.

ООО "АвтоДрайв" также просит взыскать с ООО "Ярославский Подводник" 17 410 032 рубля 78 копеек пени за нарушение срока внесения платежей за пользование строительной техникой по договору N 2/14 от 07.10.2014.

В силу пункта 7.5 договора в случае неуплаты по счету или по условиям указанного договора (заявке, дополнительному соглашению к договору) в срок, арендатор выплачивает пени в следующем размере:

- за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пени составит 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пени составит 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пени составит 1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени по договору от 07.10.2014 N 02/14 на сумму 17 410 032 рубля 78 копеек произведен следующим образом:

1) по счету от 31.10.2014 N 16:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 43 (количество дней просрочки за период с 14.12.2014 по 25.01.2015) = 507 400 рублей

2) по счету от 30.11.2014 N 18:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 77 (количество дней просрочки за период с 14.01.2015 по 31.03.2015) = 908 600 рублей,

- 880 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 100 (количество дней просрочки за период с 14.01.2015 по 23.04.2015) = 908 600 рублей,

3) по счету от 31.12.2014 N 01:

- 1 180 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 151 (количество дней просрочки за период с 14.02.2015 по 14.07.2015) = 1 770 000 рублей,

- 1 060 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 286 (количество дней просрочки за период с 14.02.2015 по 26.11.2015) = 908 600 рублей,

4) по счету от 31.01.2015 N 02:

- 1 180 000 рублей, (сумма долга) х 1 % х 255 (количество дней просрочки за период с 17.03.2015 по 26.11.2015) = 3 000 900 рублей,

5) по счету от 28.02.2015 N 11:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 227 (количество дней просрочки за период с 14.04.2015 по 26.11.2015) = 2 678 600 рублей,

6) по счету от 31.03.2015 N 17:

- 1 180 000 рублей (сумма долга) х 1 % х 196 (количество дней просрочки за период с 15.05.2015 по 26.11.2015) = 2 312 800 рублей,

7) по счету от 30.04.2015 N 18:

- 983 333 рубля (сумма долга) х 1 % х 166 (количество дней просрочки за период с 14.06.2015 по 26.11.2015) = 1 632 332 рубля 78 копеек

Учитывая количество дней просрочки внесения арендной платы, размер неустойки применен правильно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ярославский Подводник" ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 81) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что предъявленные пени значительно превышает сумму долга (1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) многократно превышают ставку рефинансирования Банка России и возможную ответственность самого арендодателя, хотя гражданское законодательство исходит из равенства участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 000 рублей, полагая, что взыскание пени в заявленном размере привело бы к необоснованному обогащению кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как взысканная сумма снижена более, чем в три раза. Взысканная сумма, по мнению суда, будет являться такой компенсацией потерь ООО "АвтоДрайв", которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Довод о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования со ссылкой на высокий размер договорной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит действующему законодательству.

Стороны добровольно установили размер неустойки, исходя из которого начисляется пени, и, как следует из условий договора, установили повышенную ответственность за более длительную просрочку, тем самым побуждая должника к своевременному исполнению обязательства.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки более, чем в три раза, учитывая, что взыскание пени не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования не установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего обоснования не приведено в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что ответчик предлагал истцу график погашения задолженности не является основанием для еще большего снижения размера неустойки.

Заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для большего уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика правомерно взыскано 5 000 000 рублей.

ООО "АвтоДрайв" заявило также требование о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" 1 896 774 рублей за фактическое пользование погрузчиком HYUNDAI HL770-7A в период с 10.02.2015 по 30.04.2015.

В материалы дела представлен договор от 10.02.2015 N 01/15 (л.д. 49 т.1) и акт приема-передачи техники от 10.02.2015, подписанные со стороны арендодателя (л.д.54 т.1). Впоследствии ООО "Ярославский подводник" признало факт заключения договора N 01/15 от 10.02.2015 (л.д. 107 т.3).

Согласно представленному акту, арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, гос. номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска.

В силу норм статей 161, 434 и 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Согласно материалам дела, договор от 10.02.2015 N 01/15 направлен в адрес арендатора посредством электронной почты с просьбой возвратить арендодателю подписанный экземпляр указанного договора. Договор аренды в части обязательства по передаче строительной техники фактически исполнен.

В отзыве на иск ООО "Ярославский Подводник" указало, что стороны согласовали и фактически исполнили условия обязательства, в результате чего в период с 10.02.2015 по 30.04.2015 арендатор пользовался строительной техникой с экипажем - погрузчик HYUNDAI HL770-7A на условиях, аналогичных тем, которые согласованы сторонами при аренде экскаватора по договору от 07.10.2014 N 02/14. При этом стоимость аренды погрузчика в месяц составляла 700 000 рублей (с учетом НДС).

ООО "Ярославский Подводник" признало, в том числе в апелляционной жалобе (стр. 2 дополнений к апелляционной жалобе), что за период с 10.02.2015 по 30.04.2015 за фактическое пользование погрузчиком HYUNDAI HL770-7A арендатору следует уплатить 1 896 774 рубля.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

На основании изложенного требование ООО "АвтоДрайв" о взыскании с ООО "Ярославский Подводник" 1 896 774 рублей платы за пользование имуществом - погрузчиком HYUNDAI HL770-7A правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Ярославский Подводник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АвтоДрайв" 1 874 165 рублей 70 копеек расходов на приобретение дизельного топлива по договору N 02/14 от 07.10.2014.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск ООО "АвтоДрайв" письменно признало предъявленные встречные исковые требования исковые требования частично в сумме 811 217 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции правомерно принял частичное признание исковых требований ООО "АвтоДрайв", заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что ООО "Ярославский Подводник" не представлены достаточные доказательства, подтверждающие предъявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендодателя, если иное не оговорено в бланке заказа к данному договору.

Как следует из встречного иска, технику заправлял топливом арендатор.

Учитывая, что по условиям договора обязанность заправки топливом лежала на арендодателе, изменение договора в этой части подлежало оформлению соглашением сторон.

Вместе с тем, ООО "Ярославский Подводник" не представило доказательств направления от арендатора арендодателю бланков-заказов, иных заявок на заправку строительной техники топливом; путевых листов, предъявляемых арендодателю в связи с использованием техники; ежемесячных отчетов о затратах топлива, согласовании объема затрат с арендодателем.

Представленные ООО "Ярославский Подводник" в материалы дела доказательства, в том числе накладные на отпуск материалов, составлены без участия представителя истца, оспорены истцом, не позволяют достоверно проверить расчет затрат на заправку строительной техники топливом, подготовленный ООО "Ярославский Подводник", в том числе в части его относимости к пользованию техникой экскаватором HYUNDAI R 220LC9S и погрузчиком HYUNDAI HL770-7A.

Так, количество израсходованного топлива в расчете не обосновано (л.д. 102 т.2), товарные накладные содержат вид топлива, количество, стоимость, однако относимость к конкретной технике не указана.

Путевые листы (для расчета расхода топлива с учетом работы техники) на подпись водителям не предъявлялись.

Требование о заправке топливом к арендодателю не предъявлялось.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о расходах на приобретение дизельного топлива для заправки арендованной строительной техники.

Факт приобретения дизельного топлива частично на сумму 811 217 рублей подтвержден истцом. Так, согласно его расчету, изложенному также в отзыве на апелляционную жалобу, максимальные затраты на приобретение освоенного топлива по технике составили для экскаватора за период с декабря 2014 по апрель 2015 составили 438 650 рублей, для погрузчика затраты на приобретение освоенного топлива по технике за период с февраля 2015 по апрель 2015 составили 372 657 рублей 20 копеек.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) общая сумма затрат на приобретение освоенного топлива по технике составила 811 217 рублей 20 копеек (л.д. 82 т.3). Расчет произведен помесячно с учетом пояснений ООО "Автодрайв" о том, что в октябре, ноябре 2014 года техника не эксплуатировалась, в остальные месяцы учтены количество отработанных часов, расход топлива техники в час.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку иное ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, расчет истца (ответчика по встречному иску) подлежит применению в настоящем деле, сумма в размере 811 217 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части встречного иска отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ООО "Ярославский Подводник" о разъединении исковых требований и передаче дела в другой арбитражный суд от 26.10.2015 судом не рассмотрено, каких-либо процессуальных документов не принято, подлежит отклонению.

В пункте 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений об отказе в разъединении дел, в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 содержится указание на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Указано на то, что ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае рассмотрение в одном деле однородных исковых требований, вытекающих из арендных правоотношений, в приблизительно одинаковый временной период, обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Учитывая встречные исковые требования о взыскании расходов на топливо для техники, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, способствовать целям эффективного правосудия. Убедительных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, права заявителя не нарушены.

ООО "Ярославский Подводник" полагает, что заявленные исковые требования о взыскании платы за пользование погрузчиком подлежали рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области по общим правилам подсудности. Вместе с тем, в письменных пояснениях (л.д. 107 т.3) ООО "Ярославский подводник" признало факт заключения договора N 01/15 от 10.02.2015. Кроме того, дополнение к встречному иску (л.д. 105 т.3) было основано на положениях пункта 5.2. договора N 01/15 от 10.02.2015, что свидетельствует о заключенности данного договора, в том числе условия о подсудности споров из договора Арбитражному суду Красноярского края.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае установления сторонами договорной подсудности общие правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применению не подлежат.

Таким образом, подсудность по спорным правоотношениям сторон определена договором.

Довод о необоснованном отклонении в принятии второго встречного иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению истца по встречному иску, встречное исковое заявление, поступившее 14.12.2016, правомерно отказал в принятии изменения встречного иска, обоснованно указав, что заявлены дополнительные ранее не заявленные требования - расходы на дизельное топливо для погрузчика по договору N 01/15 от 10.02.2015.

С учетом изложенного материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-15387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина