Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-1214/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу N А05-1533/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1; ОГРН 1092901009365, ИНН 2901196786; далее - ЗАО "Поморская Региональная Группа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (место нахождения: 601241, Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка; ОГРН 1063327015344, ИНН 3327827933; далее - ООО "Зерно") 55 768 руб. 00 коп. судебных расходов, поданное в дело по иску ЗАО "Поморская Региональная Группа" к обществу ООО "Зерно" о взыскании 84 314 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года производство по настоящему делу прекращено в связи с пропуском шестимесячного срока.

ЗАО "Поморская Региональная Группа" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать судебные расходы в размере 55 768 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что последним судебным актом по существу рассмотрения спора является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Также податель жалобы указывает на отсутствие возможности ознакомления с отзывом на заявление.

ООО "Зерно" в отзыве доводы жалобы не признало, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как последним судебным актом от которого следует исчислять шестимесячный срок для обращения с заявлением являлось постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, помимо этого ответчик сослался на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Поморская Региональная Группа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Зерно" о взыскании 1 278 389 руб. 56 коп., в том числе 1 227 210 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по дополнительному соглашению от 15.11.2012 N 9 к договору от 20.01.2012 N 02-12/к, 51 179 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель ЗАО "Поморская Региональная Группа" заявил об отказе от иска в части взыскания 1 227 210 руб. 00 коп. долга. В обоснование ходатайства об отказе от иска в части взыскания истребуемой суммы долга представитель ЗАО "Поморская Региональная Группа" указало на то, что указанная сумма долга уплачена ответчиком платежным поручением от 04.03.2013 N 512.

В порядке статьи 49 АПК РФ ЗАО "Поморская Региональная Группа" также представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 314 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 (по день уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 по делу N А05-1533/2013 с ООО "Зерно" в пользу ЗАО "Поморская Региональная Группа" взыскано 84 314 руб. 23 коп. неустойки, 25 783 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также принят отказ ЗАО "Поморская Региональная Группа" от иска в части взыскания с ООО "Зерно" 1 227 210 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд вынес дополнительное решение от 19.08.2013 по рассматриваемому делу, которым взыскал с ООО "Зерно" в доход федерального бюджета 331 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 по делу N А05-1533/2013 отменено в части взыскания с ООО "Зерно" в пользу ЗАО "Поморская Региональная Группа" 200 руб. 00 коп. неустойки и 03 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 19.03.2014 поступило заявление ЗАО "Поморская Региональная Группа" о взыскании с ООО "Зерно" 50 256 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А05-1533/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 по делу N А05-1533/2013 с ООО "Зерно" в пользу ЗАО "Поморская Региональная Группа" взыскано 50 248 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение суда первой инстанции от 22.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зерно" - без удовлетворения.

ЗАО "Поморская Региональная Группа" 27.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 78 080 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 по делу N А05-1533/2013 с ООО "Зерно" в пользу ЗАО "Поморская Региональная Группа" взыскано 58 068 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции от 13.04.2015 по делу N А05-1533/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зерно" - без удовлетворения.

Истец 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика 55 768 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций заявления истца о взыскании с ответчика 78 080 руб. 00 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что шестимесячный срок на подачу рассматриваемого заявления о возмещении судебных издержек истек в апреле 2014 года.

Общество обратилось с настоящим заявлением в декабре 2015 года, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных издержек от истца в суд первой инстанции не поступало.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока подачи такого заявления о взыскании судебных расходов, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по настоящему делу, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца пятого статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм статьи 112 АПК РФ и необходимости учета при рассмотрении споров правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной позднее в правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления N 12, отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу N А56-23543/2013, от 01.06.2015 по делу N А56-23952/2012, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896, 306-ЭС15-11892, 306-ЭС15-11888, от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, заявление истца от 09.12.2015 (поступило в суд 14.12.2015) о взыскании 55 768 руб. подано после вынесения определений от 22.05.2014 и от 13.04.2015 по вопросу о судебных издержках, то оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, в силу части 2 статьи 112, разъяснений пункта 32 Постановления N 12, производство по заявлению истца от 09.12.2015 о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-1533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина