Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-52580/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-7287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-210480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-210480/2014,

по иску Индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (ОГРН ИП 310242028800027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 3905019765)

3-е лицо - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 7 460 080 руб.53 коп, обязании принять предмет лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Индивидуальному предпринимателю Бакузовой Нины Ивановны

о взыскании 792 026 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ИП Бакузовой Н.И., ОСАО "Ингосстрах" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (далее - ИП Бакузова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 7 460 080 руб.53 коп, составляющей 2 389 762 руб. 48 коп. - часть выкупной стоимости предмета лизинга, 86 529 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 197 788 руб. 73 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 6 000 руб. - убытки в виде реального ущерба, а также обязании ответчика принять предмет лизинга - тягач иностранного производства SKANIA Р400СА6Х4HSZ, 2012 года изготовления.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ООО "Каркаде" часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 476 718 руб., убытки в сумме 1 349 606 руб. 70 коп., 10 000 руб. - расходы на проведение оценки. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19 марта 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ИП Бакузовой Н.И. суммы 792 026 руб. 96 коп., составляющей 646 455 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.12.2012 г. N 18165\2012 за период с 28.12.2013 г. по 04.07.2014 г., 116 972 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.01.2014 г. по 04.07.2014 г., 28 079 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" изменило предмет иска и просит взыскать с ИП Бакузовой Н.И. убытки (задолженность по сальдо встречных обязательств) в сумме 16 730 руб. 14 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-210480/2014 встречные исковые требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ИП Бакузовой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бакузова Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением суда от 11.06.2015 г. рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.08.2015 г. 11 час. 50 мин.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.08.2015 г., в котором присутствовали представители истца и ответчика, был объявлен перерыв до 25.08.2015 г. 13 час. 05 мин. (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2015 года)

Между тем, в протоколе судебного заседания указано, что перерыв объявлен судом до 27.08.2015 года и после перерыва суд в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2015 г., рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял обжалуемое решение.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, суд информацию о перерыве на официальном сайте в сети Интернет разместил 27.08.2015 г., то есть после принятия по делу обжалуемого решения (оглашения резолютивной части решения).

Какие-либо иные сведения, которые бы свидетельствовали о публичном объявлении судом о перерыве и продолжении судебного заседания после перерыва 27.08.2015 г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ИП Бакузова И.И., которая проживает в Красноярском крае, не имела возможности получить информацию о назначении рассмотрения дела на 27.08..2015 г., что свидетельствуют о том, что ИП Бакузова И.И не была надлежащим образом извещена о состоявшемся по делу 27.08.2015 г. судебном разбирательстве.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца - ИП Бакузова Н.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.12.2015 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Каркаде" часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 488 103 руб. 82 коп., сумму расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил, сославшись на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств основан на ошибочных данных. Поддерживает заявленный встречный иск о взыскании с ИП Бакузовой Н.И. убытков (задолженность по сальдо встречных обязательств) в сумме 16 730 руб. 14 коп.

Заслушав представителя ООО "Каркаде" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 13.12.2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Баказовой Н.И. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18165/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество: тягач иностранного производства SKANIA Р400СА6Х4НSZ, 2012 года, и по акту приема-передачи от 26.12.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга и его неотъемлемой частью, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя по акту от 20.04.205 года.

Истец ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 1 488 103 руб. 82 коп., которое заявляет к взысканию.

В свою очередь, ООО "Каркаде" во встречном иске просит взыскать с ИП Бакузовой Н.И. убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 16 730 руб. 14 коп.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 488 103 руб. 82 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения и наличии неосновательного обогащения в сумме 16 730 руб. 14 коп. на стороне Лизингополучателя.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 4 157 924 руб., сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 888 000 руб., закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 4 720 000 руб.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 2 832 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из расчета истца и ответчика, стороны учитывают стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 714 000 руб. на основании Отчета оценщика.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 962 870 руб. 07 коп., размер финансирования 2 832 000 руб., а срок договора лизинга 1095 дней, плата за финансирование составляет 14,60% годовых, что сторонами не оспаривается.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Между тем, поскольку предмет лизинга до настоящего времени не реализован и установить дату последующей реализации предмета лизинга не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что дату возврата финансирования следует определить датой фактического возврата (изъятия) предмета лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 1 010 457 руб. 60 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 116 972 руб. 61 коп. за период просрочки с 09.01.2014 г. по 04.07.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2014 г. по 27.08.2015 г., в сумме 53 512 руб. 80 коп., поскольку происшедшее с предметом лизинга дорожно-транспортное происшествие в силу п. 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.2.3.8 Общих условий лизинга не является основанием для невнесения лизинговых платежей и прекращением начисления платы за финансирование.

Так как Лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга, оплатив страховую премию в размере 103 730 руб. (платежное поручение N 2342 от 27.12.2012 г. - т.3 л.д.26) и 5 248 руб. 80 коп. ( платежное поручение N 16328 от 26.12.2012 г. - т.3 л.д.27).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО "Каркаде" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должны быть учтены неполученные доходы Лизингодателя, которые он должен был получить, в размере 646 974 руб. 55 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) определены расчетным путем.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 4 983 924 руб. 62 коп. (внесенные денежные средства без аванса 2 269 924, 62 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2 714 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 4 123 721 руб. 81 коп. (2 832 000 руб. размер финансирования + 1 010 457 руб. 60 коп. плата за финансирование + 116 972 руб. 61 коп. и 53 312 руб. 80 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, 103 730 руб. и 5 248 руб. 80 коп. затраты на страхование предмета лизинга).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 860 202 руб. 81 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования об обязании ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. - ни статьей 12 Кодекса, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, требование об обязании ответчика дать согласие за страховое возмещение нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований в указанной части восстановление прав истца не влечет.

Требования ИП Бакузовой Н.И. о взыскании с ООО "Каркаде" расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку указанная сумма к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится, поскольку услуги по оценке были оказаны ИП Бакузовой Н.И. на стадии досудебного разбирательства и оплачены истцом на указанной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-210480/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны 860 202 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Индивидуальным предпринимателем Бакузовой Ниной Ивановной, и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны в доход федерального бюджета 11 764 руб. 31 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 16 116 руб. 71 коп. - в уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении со встречным иском государственную пошлину в сумме 16 841 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова