Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12315 по делу N А40-210480/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск) и общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининград) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-210480/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Общество) о взыскании 1 476 718 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга, 1 349 606 руб. 70 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество "Ингосстрах").

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 16 730 руб. 14 коп. убытков в виде задолженности по сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2015 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционном суде предприниматель уточнил требования и попросил взыскать с Общества 1 488 103 руб. 82 коп., составляющих часть выкупной стоимости предмета лизинга, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также обязать Общество дать согласие на страховое возмещение в размере 1 349 606 руб. 70 коп. по полису КАСКО Общества "Ингосстрах".

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, отменил решение от 15.09.2015, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 860 202 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу названными судами судебные акты. При этом предприниматель обжалует постановления апелляционного и окружного судов только в части отказа в удовлетворении его иска и просит в этой части принять новый судебный акт, а Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановления апелляционного и кассационного судов и оставить в силе решение от 15.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Бакузова Н.И. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.12.2012 N 18165/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем тягач иностранного производства SKANIA Р400СА6Х4HSZ, 2012 года, и по акту приема-передачи от 26.12.2012 предоставил его в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.

Лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, поэтому лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга и изъял у лизингополучателя предмет лизинга по акту от 20.04.2015.

В обоснование первоначального иска предприниматель сослался на то, что после расторжения договора лизинга лизингодатель удержал уплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, в связи с чем на стороне лизингодателя возникло 1 488 103 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за счет лизингополучателя, которое подлежит возврату последнему вместе с его расходами на проведение оценки.

Во встречном иске Общество заявило требование о взыскании с лизингополучателя 16 730 руб. 14 коп. убытков в виде задолженности по сальдо встречных обязательств.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего: сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 860 202 руб. 81 коп.; данная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего в пользу лизингополучателя, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению только в этой части, а встречный иск удовлетворению не подлежит; неимущественное требование предпринимателя не может быть удовлетворено, поскольку избранный предпринимателем способ защиты не предусмотрен законом и не влечет за собой восстановление его нарушенных прав.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бакузовой Нине Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева