Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7287/16 по делу N А40-210480/2014

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-210480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01 октября 2016 года N 60/2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов

от 30 января 2017 года,

принятое судьёй Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-210480/2014 по иску

Индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 в передаче кассационных жалоб сторон для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") в пользу Индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (далее - ИП Бакузова Н.И.) взыскано 860 202 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска ИП Бакузовой Н.И. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано.

В связи с принятием судебного акта в пользу ИП Бакузовой Н.И., названное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 600 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая расходы на оплату услуг представителя, командировочные, транспортные и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Бакузовой Н.И. взыскано 229 677 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 109 422 рубля 50 копеек транспортных расходов и 61 рубль 19 копеек почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены при рассмотрении дела в арбитражном суде (с учетом исключения из расчета расходов на страховку в сумме 275 рублей и расходов на питание в сумме 3 707 рублей), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано; понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Между тем, приняв во внимание категорию возникшего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерной и превышает разумные пределы, в связи с чем принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 400 000 рублей.

При этом, судами также принято во внимание, что, поскольку иск удовлетворен в части, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, снизив размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также, рассчитав размер взыскиваемых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма удовлетворенных исковых требований составляет 860 202 рубля 81 копейка, заявленных - 1 498 103 рубля 82 копейки), суды пришли к выводу о том, что размер судебных расходов должен составлять 229 677 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 109 422 рубля 50 копеек - транспортные расходы, 61 рубль 19 копеек - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в обоснование заявления доказательств, а выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" о недоказанности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также о завышенности предъявленной ко взысканию и взысканной судами суммы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" о пропуске ИП Бакузовой Н.И. установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании указанной номы процессуального права и ошибочном понимании последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с которым процессуальный закон связывает начало течения шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них не значится.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 об отказе в передаче кассационных жалоб сторон для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а поскольку определение Верховным Судом Российской Федерации вынесено 19.09.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано 05.12.2016, то шестимесячный срок на подачу заявления по вопросам о судебных расходах заявителем соблюден.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039 по делу N А40-27392/2014, от 08.06.2017 N 302-КГ16-599 по делу N А33-18573/2014.

Указание судом первой инстанции на то, что последним судебным актом следует считать постановление суда кассационной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов, иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 30 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-210480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский