Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2016 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

Бака С.А., паспорт, и его представителя: Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 29.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бака Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Баку Сергею Анатольевичу нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу: Советская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, оформленную договором купли-продажи от 22.10.2013,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

15 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании недействительной сделки должника по передаче должником в собственность Баку Сергею Анатольевичу нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 суд признал недействительной сделку по передаче должником в собственность Бака С.А. нежилого помещения общей площадью 38.4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская. 131, оформленную договором купли-продажи от 22.10.2013.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал Бака Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0101009:2403, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.;

- взыскал с индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича в пользу Бака Сергея Анатольевича 1 000 000 руб.

В порядке возмещения судебных расходов взыскал с Бака Сергея Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бак С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неприменение судом положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве и необоснованное применение положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с получением должником равноценного встречного исполнения; считает, что применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве оформленные договором купли-продажи от 22.10.2013 действия сторон по передаче недвижимого имущества из собственности должника в собственность иного лица следует рассматривать как сделку; действия по передаче помещения и договор купли-продажи этого же помещения нельзя рассматривать раздельно. Также апеллянт отмечает, что денежные средства в размере согласованной сторонами в договоре цены недвижимого имущества переданы ответчику в полном объеме; должник в связи с продажей своего имущества получил встречное равноценное исполнение.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, материалами дела подтверждено, что ИП Васильев А.А. занимался строительством и продажей недвижимости в г. Арамиль, пос. Патруши и Исток Сысертского района Свердловской области; суд первой инстанции ошибочно полагал, что деятельность по продаже нежилой недвижимости должна быть основной деятельностью должника; в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая деятельность должна быть не основной, а обычной для должника. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; доказательств того, что цена переданного имущества не превышает 1% от стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Бак С.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. В ходе судебного заседания Бак С.А. пояснил, что, он является главой многодетной семьи, имеющей на иждивении шестерых детей, пять из которых являются несовершеннолетними, а также лицом, эвакуированным из зоны Чернобыльской катастрофы; отметил, что в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника Бак С.А. должен лишиться всего, что имел, а также имеет в настоящее время, сдача в аренду нежилого помещения площадью менее 40 кв.м. в г. Арамиле является, по существу, единственным источником дохода его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между должником (продавец) и Баком Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м. (кадастровый номер 66:33:0101009:2403), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131.

Согласно условиям настоящего договора должник передал в собственность покупателю вышеуказанное помещение по договорной цене в размере 1 000 000 руб.

В п. 4 договора стороны отразили об оплате суммы сделки полностью до подписания договора.

Пунктом 5 стороны подтвердили, что до момента подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял помещение со всеми его принадлежностями, при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления передаточного акта.

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение была совершена 06.03.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Полагая, что сделка по передаче Баку С.А. спорного нежилого помещения является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Васильева А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого действия должника по передаче в собственность иному лицу нежилого помещения недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по передаче должником в собственность Бака С.А. нежилого помещения, оформленная договором купли-продажи, совершена 22.10.2013 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 14.10.2013).

Пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы Закона о банкротстве требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как следует из содержания пунктов 4, 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013 уплата покупателем договорной цены нежилого помещения, а также передача данного помещения продавцом покупателю осуществлены сторонами до подписания указанного договора.

Таким образом, указанный договор фиксирует факт оплаты приобретенного Баком С.А. нежилого помещения и его передачи должником покупателю, что свидетельствует об одномоментных действийях, отраженных сторонами в договоре.

Доказательств того, что нежилое помещение, общей площадью 38,4 кв.м., проданное должником за 1 000 000 руб., реализовано по заниженной цене, материалы дела не содержат. Исходя из стоимости 1 кв.м. (26 041,67 руб.), вывод о неравноценности встречного предоставления сделать не представляется возможным.

Факт получения должником от Бака С.А. денежных средств в согласованном сторонами в договоре размере должником не оспорен.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего должника на то, что факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами получение должником денежных средств, получение должником денежных средств оформленное распиской отраженной в тексте договора, не опровергает.

В отношении указания конкурсным управляющим на то, что в рамках установления факта оплаты договорной стоимости нежилого помещения необходимо доказать факт совокупности обстоятельств, а именно: наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату договорной стоимости нежилого помещения; отражение поступления денежных средств в финансовой и бухгалтерской отчетности должника, использование должником полученных денежных средств на определенные цели, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением от 23.07.2014 ИП Васильев А.А. признан банкротом в порядке параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков.

Как указывалось ранее, фак оплаты Баком С.А. приобретенного нежилого помещения подтвержден распиской Васильева А.А., отраженной в договоре купли-продажи от 22.10.2013.

Из преамбулы договора усматривается, что договор купли-продажи заключен Васильевым А.А. как физическим лицом. Оформление передачи денежных средств распиской обусловлено отсутствием нормативно установленных требований в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами.

Также нельзя не принимать во внимание положение, закрепленное в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ).

Соответственно, суды, самостоятельно осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и по проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Поскольку Бак С.А. является непрофессиональным участником правоотношений, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи Баком С.А. денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013, заключенного с должником-застройщиком не могут являться основанием возложения неблагоприятных последствий недолжным оформлением документов на покупателя.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов не необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между непрофессиональным участником - физическим лицом и должником, в отношении которого введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не применим.

При наличии доказательств не опровергнутого факта оплаты приобретенной недвижимости, передача нежилого помещения при указанных обстоятельствах не повлекла уменьшения конкурсной массы должника.

Следовательно, применительно к установленным выше обстоятельствам и изложенным нормам права, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Документальное подтверждение того, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред, и Бак С.А. был осведомлен о противоправной цели должника, в деле отсутствует, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки было направлено на вывод имущества должника со злоупотреблением правами как со стороны должника, так и со стороны Бака С.А., с учетом приведенных выше обстоятельств и имеющихся в деле документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение передано должником Баку С.А. в связи с получением от последнего оплаты его стоимости.

Сторонами спора не оспаривается и материалами дела о банкротстве подтверждено, что основным видом деятельности ИП Васильева А.А. являлось не только осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе с находящимися на первом этаже нежилыми помещениями, с последующей их реализацией, но и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Следовательно, передача спорного нежилого помещения Баку С.А. осуществлена должником при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что сумма оспариваемого платежа - 1 000 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены; соответствующих возражений конкурсным управляющим имуществом должника не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача спорного имущества после получения его стоимости в размере 1 000 000 руб. произведена в ходе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения, изложенные в отзыве Васильева А.А. (л.д.12-13) о наличии предварительного договора от 07.12.2011 года не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден, сам Бак Сергей Анатольевич заключение предварительного договора отрицает.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-38881/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом Васильева Алексея Алексеевича Большакова Е.А. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Васильева Алексея Алексеевича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать за счет конкурсной массы Васильева Алексея Алексеевича в пользу Бака Сергея Анатольевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов