Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-803/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хамзина Б.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, в рамках дела N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татагроэксим", г. Казань, ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 декабря 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. о признании договора строительного подряда б/н от 21.10.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года в качестве ответчика привлечен Хамзин Булат Раисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, заключенного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года определение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А65-11412/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года заявление удовлетворено, договор строительного подряда б/н от 21.10.2013 заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой" признан недействительным.

Хамзин Б.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении определения применил нормы материального права, не подлежащие применению, при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьев Ю.Н. представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, в рамках дела N А65-11412/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Татагроэксим" (заказчик) и ООО "ТД Казань Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 21 октября 2013 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ТД Казань Строй" обязалось по заданию заказчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д.3.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определена в локально-сметном расчете и составляет на момент подписания договора в текущих ценах: 14 786 989 руб. 19 коп.

В последующем, между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Хамзиным Б.Р. был заключен договор уступки права требования от 14 мая 2014 года. В соответствии с условиями договора ООО "ТД "КазаньСтрой" передал Хамзину Б.Р. право требования к ЗАО "Татагроэксим" в сумме 14 786 989 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как руководителя должника, так его учредителя в лице Хамзина Б.Р., направленное на искусственное увеличение задолженности по текущим платежам, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование по текущей задолженности будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьев Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Казань, ул. КСКА, д.3: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общей площадью 1902,4 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв.м. внесено по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013 г. учредителем ЗАО "Татагроэксим" в качестве оплаты доли в уставном капитале в ООО "КСК". Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2013. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 17.03.2014, в связи с имевшимися запретами на совершение регистрационных действий, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, сделка по внесению имущества ЗАО "Татагроэксим" в уставный капитал ООО "КСК" сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.02.2013.

ЗАО "Татагроэксим" утратило право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал ООО "КСК" и передачи его по акту данному обществу. В результате указанной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КСК".

Данная сделка и решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Татагроэксим" от 18.02.2013 г. о создании ООО "КСК" в установленном законом порядке не признаны недействительными.

С момента внесения учредителем спорного недвижимого имущества в уставный капитал создаваемого общества (передачи по акту) и государственной регистрации последнего как юридического лица, общество является законным владельцем переданного ему имущества, а учредитель утрачивает права по распоряжению им.

Здание передано по акту от 25.02.2013 ООО "КСК", соответственно с момента передачи вновь созданное общество владеет указанным недвижимым имуществом и несет бремя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления от 24.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что ООО "КСК" в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАСПО от 09.06.2011 г. по делу N А55-30153/2009.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции (стр. 7 постановления) указал на несоответствие выводов судов обеих инстанции об обоснованности доводов о проведении ремонтных работ за счет средств ЗАО "Татагроэксим" нормам права (п.1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Передавая недвижимое имущество в качестве не денежного вклада в уставной капитал вновь созданного ООО "КСК", участник определил долю в уставном капитале равной 100 процентов, номинальной стоимостью 54 538 000 рублей. Решений об увеличении уставного капитала на сумму 14 786 989 руб. 19 коп. ЗАО "Татагроэксим", как единственным участником ООО "КСК" не принималось, документов, свидетельствующих об этом, в материала дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "КСК" имелись перед ЗАО "Татагроэксим" неисполненные обязательства на указанную сумму (14 786 989,19 рублей), в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом того, что ООО "КСК" и ЗАО "Татагроэксим" являются самостоятельными юридическими лицами, факт государственной регистрации ООО "КСК" в установленном законодательством порядке 05.03.2013 не признан не законным, административное здание передано ООО "КСК" по акту приема-передачи от 25.03.2013, доказательства увеличения уставного капитала ООО "КСК" отсутствуют, заключения договора строительного подряда является ничтожной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безвозмездным обязательством по оплате ремонта со стороны ЗАО "Татагроэксим" в не принадлежащем ему здании.

Более того, право требования по оспариваемому договору было передано по договору цессии Хамзину Б.Р., являющимся одним из акционеров должника, и предъявившим к должнику требования по оплате выполненных работ, в связи с чем был нарушен баланс интересов должника и созданного им юридического лица - ООО "КСК", и создана возможность вывода активов должника посредством искусственно созданного обязательства должника по оплате текущей задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о том, что со стороны должника при заключении оспариваемого договора строительного подряда с точки зрения норм права относительно самостоятельной ответственности созданных юридических лиц в своих правоотношениях, возникших в ходе их хозяйственной деятельности, а также в части причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам в связи с искусственно созданным обязательством должника по оплате текущей задолженности, допущено злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Татагроэксим" введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11412/2013, резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 года.

Согласно п. 42 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта принятого в рамках дела о банкротстве, то дата введения процедуры банкротства в соответствии с этим актом должна определяться по дате оглашения резолютивной части.

Следовательно, полномочия бывшего руководителя ответчика Галиуллина А.Р. прекратились 05 марта 2014 года. При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны бывшим руководителем ответчика Галиуллиным А.Р. 30 апреля 2014 года.

Руководитель должника утрачивает право действовать от имени общества после того как он отстранен от должности в соответствии с законодательством о банкротстве, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Из анализа указанных норм права следует, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Галиуллина А.Р. после 05 марта 2014 года отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ЗАО "Татагроэксим", в том числе подписывать от имени ответчика какие-либо документы.

При этом следует, что действующее гражданское законодательство признает лишь такое понятие, как подпись уполномоченного лица. Галиуллин А.Р. является неуполномоченным лицом и его подпись в актах не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий. Действий указанного лица по подписанию справок по форме КС-2, КС-3, представленных истцом, ответчик в лице конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. впоследствии не одобрил, что исключает применение положений ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Так же установлен тот факт, что на дату заключение договора строительного подряда от 21.10.2013 и выполнение работ по ремонту 3-го этажа административного здания по адресу г. Казань, ул. КСКА, дом 3, здание не принадлежало ЗАО "Татагароэксим", а было передано по акту приема-передачи имущества от 25.02.2013, подписанного между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "КСК" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "КСК" в размере 100 (Сто) процентов от размере уставного капитала.

На момент подписания акта N 1 по форме КС-2 и справки по форме КС-3, здание по адресу г. Казань, ул. КСКА. д.3 принадлежало ООО "КСК".

Хамзин Б.Р. обратился с претензией об оплате задолженности в размере 14 789 989 руб. 19 коп. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим", в ответ на которую, был направлен ответ, в котором было предложено представить в адрес конкурсного управляющего договор строительного подряда от 21 октября 2013 года, заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и ООО "ТД "КазаньСтрой", акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014, справку N1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014, фотографии, подтверждающие выполненные работы.

Письмо было получено Хамзиным Б.Р. 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на указанное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, в рамках дела N А65-11412/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" - Парфирьева Ю.Н. о признании недействительным договора строительного подряда б/н от 21.10.2013, в рамках дела N А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова