Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-1752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А27-13767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (07АП-489/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-13767/2015 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (ОГРН 1024201673957, ИНН 4218002525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445), обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", город Новокузнецк (ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Велком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 111425301015, ИНН 4253997947) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Определением от 14.09.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКА", ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947 на общество с ограниченной ответственностью "НИКА", ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2015 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКА", ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947, просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО "НИКА" директором Соломиной Людмилой Юрьевной в отношении истца, не соответствующими действительности, обязать ответчика ООО "НИКА" в подъездах МКД N 93 и 101А разместить объявления, что сведения, распространенные директором ООО "НИКА" и инициатором собрания МКД N 93 от 02.04.2015 и 25.06.2015 Соломиной Людмилой Юрьевной о рейдерском захвате ЗАО ТПК "Велком" бизнеса управляющей компании ООО "НИКА", не соответствовали действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные его должностным лицом на следующем очередном собрании собственников МКД N 93, взыскать с ООО "НИКА" в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "НИКА", ОГРН 1114253001015, ИНН 4253997947.

Представитель ответчика ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48276 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01 декабря 2015 года истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, дополнении оснований заявленный исковых требований, а именно: истец просил признать сведения, распространенные должностным лицом ООО "НИКА" ИНН 4253028445, ООО "НИКА" ИНН 42533997947 Соломиной Л.Ю. в отношении истца не соответствующими действительности; обязать ответчиков ООО "НИКА" ИНН 4253028445, ООО "НИКА" ИНН 42533997947 разместить объявления в подъездах МКД N 93 и 101А, что сведения, распространенные директором ООО "НИКА" ИНН 42533997947 Соломиной Л.Ю. на собрании собственников МКД N 93 от 02.04.2015, и сведения, распространенные ею как директором ООО "НИКА" ИНН 4253028445 на собрании по инициативе собственников МКД N 93 25.06.2015 о рейдерском захвате ЗАО ТПК "ВЕЛКОМ" бизнеса управляющей компании ООО "НИКА", не соответствующими действительности; обязать ответчиков в лице директора ООО "НИКА" ИНН 4253028445, ООО "НИКА" ИНН 42533997947 Соломиной Л.Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные их должностным лицом на очередном собрании собственников путем совместного присутствия собственников МКД N 93; взыскать с ООО "НИКА" в пользу истца в счет возмещения его деловой репутации 300 000 руб.

Истец также ходатайствовал о дополнении оснований заявленных требований, ссылался на распространение порочащих сведений при проведении собраний жильцов многоквартирных домов 02 апреля 2015, 25.06.2015, а также в июле - августе 2015 г. в торговом зале ЗАО ТПК "ВЕЛКОМ".

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-13767/2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Велком" в пользу ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "Ника" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что:

- в апреле 2015 года на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г Новокузнецк ул. М. Тореза 93, созванного по инициативе собственника одной из квартир за N 72 указанного дома Соломиной Людмилой Юрьевной, одновременно являющейся директором обслуживающей этот дом компании ООО "НИКА" в присутствии собственников домов 93 и 101 А, высказаны сведения не соответствующие действительности, при этом жители дома N93, 101 А, воспринимали Соломину Людмилу Юрьевну как директора управляющей компании ООО "Ника";

- в начале июня 2015 года Соломиной Людмилой Юрьевной стали развешиваться объявления, в которых она публично объясняла жильцам МКД N 93 и 101А по адресу г Новокузнецк ул. М. Тореза с какой целью ЗАО ТПК "ВЕЛКОМ" хочет устранить ее компанию от управления МКД N 93;

- выводы суда о том, что свидетельские показания не могут подтвердить факт расклейки Соломиной Л.Ю. листовок, поскольку свидетель не видел текст расклеиваемых листовок, является надуманным, не имеющий юридического значения, с учетом данных пояснений, что эта та самая листовка, которую клеила директор и которую она сняла и передала руководству.

- 25.06.2015 на стихийном собрании собственников МКД N 93, созванного по инициативе собственников дома N 93, Соломина Людмила Юрьевна, представившаяся как директор управляющей компании ООО "Ника", вновь озвучила свои домыслы относительно захвата ее бизнеса в присутствии большого количества людей;

- в торговом зале магазина "Велком", расположенном в МКД N 93, в июле- августе 2015 года директор ООО "НИКА" в присутствии работником ЗАО ТПК "ВЕЛКОМ" и посетителей магазина, распространила сведения компрометирующего характера;

- в результате распространения Соломиной Людмилой Юрьевной как директором управляющей компании слухов не соответствующих действительности у истца резко снизились продажи товара, поскольку была подорвана деловая репутация компании истца, которая выразилась в негативном отношении собственников многоквартирных домов, включая прилегающие дома, жильцы которых являются покупателями продукции истца;

- факт распространения директором ООО "Ника" на собрании 02.04.2015 сведений не соответствующих действительности подтвержден свидетельскими показаниями, а именно Ковалевой А.В. и Вяльцевым А.В., и ответчиками в свою очередь не доказан факт распространенных сведений соответствия их действительности;

- выводы суда о непредставлении списка лиц зарегистрированных для участия в собрании 02.04.2015, 25.06.2015, является надуманным, не имеющим юридического значения, поскольку речь идет не о кворуме, а о распространении сведений;

- выводы суда о том, что показаний свидетелей Вяльцева А.В., Ковалевой А.В., противоречат показаниям свидетеля Пшениной СВ., а также показаниям Соломиной Л.Ю., являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельства, установленным в суде, поскольку все свидетели показали, что собрание собственников домов 93 и 101А 02.04.2015 проводилось и Соломина Л.Ю. как директор на этом собрании выступала, где также присутствовал представитель ЗАО ТП "Велком" Волобуева Е.А., что не отрицала свидетель Пшенина С.В.;

- выводы суда о том, что показания свидетеля Буймовой О.А. относительно того, что все высказанное Соломиной Л.Ю. 23.07.2015 при инвентаризации в магазине ЗАО ТПК "Велком" являются оценочным, являются надуманными;

- выводы суда о заинтересованности свидетелей Буймовой О.А. и Быстровой Т.А., являются также надуманными и ничем не подтверждены;

- мотивировочная часть решения суда противоречива и не отражает фактические обстоятельства, установленные судом при исследовании доказательств;

- решение вынесено вопреки разъяснению п.7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

- суд первой инстанции неправомерно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не перечисляет денежные средства на содержание адвокатской конторы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении иска, указал на то, что ответчиками в лице директора Соломиной Л.Ю. распространялись сведения, не соответствующими действительности.

Истцом указаны следующие способы распространения порочащих сведений:

- распространение листовок на подъездах жилого дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Тореза, 93; распространение листовок в почтовых ящиках жильцов дома;

- распространение порочащих сведений директором ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445), ООО "НИКА" ИНН 42533997947 Соломиной Л.Ю. на собраниях жильцов многоквартирных домов по адресу: г.Новокузнецк, ул.Тореза, 93, 101А, - 02.04.2015, 25.06.2015;

- распространение порочащих сведений директором ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445), ООО "НИКА" ИНН 42533997947 Соломиной Л.Ю. в торговом зале ЗАО ТПК "Велком" в июле-августе 2015 года.

Порочащий характер истец усматривает в утверждениях об "осуществлении ЗАО ТПК "Велком" рейдерского захвата", что "со стороны ЗАО ТПК "Велком" постоянно идут угрозы о каких-то негативных последствиях для нее, если она добровольно не передаст управление МКД N 93 новой управляющей компании, в которой заинтересовано ЗАО ТПК "Велком", "хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот на ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает".

В подтверждение факта распространения сведений порочащего характера истец ссылался на свидетельские показания Быстровой Т.В., Ковалевой А.В., Вяльцева А.В., Буймовой А.В., тексты листовок, размещенных на подъездах жилых домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт распространения сведений порочащих характера в результате действий ООО "НИКА" ИНН 42533997947, ООО "Ника", ИНН 4253028445 истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из представленных в материалы дела листовок (л.д. 14-16 том 1) следует, что данные объявления представляют собой текст, напечатанный на печатном устройстве, в них отсутствуют подписи, оттиски печати каких-либо лиц, организаций их составивших (в том числе подписи директоров ООО "НИКА" ИНН 42533997947, ООО "Ника", ИНН 4253028445, а также оттиски печатей данных организаций), в листовке (том 1 лист дела 14) вообще отсутствуют какие-либо высказывания, касающиеся ЗАО ТПК "Велком", упоминания об этой компании, название истца не упоминается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные объявления (листовки) являются анонимными, автор данных объявлений не установлен.

Кроме того, факт распространения листовок (том 1 лист 15-16) ответчиками не доказан, свидетельские показания Быстровой Т.В. невозможно расценить как доказательство распространения листовок ООО "НИКА" ИНН 42533997947 либо ООО "Ника", ИНН 4253028445, поскольку она на подъездах листовку (л.д. 15 том 1) не видела, а в отношении листовки (л.д. 16 том 1) пояснила, что видела только процесс расклеивания Соломиной Л.Ю. какого-то объявления на подъезде дома, но не могла обозревать текст этого объявления в тот момент.

Таким образом, оснований полагать, что Соломина Л.Ю. клеила именно листовку (л.д. 16 том 1), а не какое-то другое объявление, которое в последствие могло быть переклеено иными лицами, не имеется. Быстрова Т.В. не являлись свидетелем событий, проходивших после увиденного и до момента срывания ею листовки (л.д. 16 том 1).

Также свидетель Пшенина С.В. поясняла, что листовку (л.д. 14 том 1) на подъездах не видела, а листовку (л.д. 16 том 1) видела, но не на подъездах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доступ к информационным стендам, подъездам, почтовым ящикам, имеет неограниченный круг лица, какой-либо формы фиксации авторства либо источника размещенной в таких местах листовок не имеется, суду представлены не были.

Факт распространения сведений порочащих деловую репутацию ЗАО ТПК "Велком" при проведении собраний 02.04.2015, 25.06.2015 от имени ООО "НИКА" ИНН 4253028445, ООО "НИКА" ИНН 4253997947 директором Соломиной Л.Ю. также не является доказанным, поскольку показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Вяльцева А.В., Ковалевой А.В. противоречат показаниям свидетеля Пшениной С.В., а также собственным пояснениям Соломиной Л.Ю., поскольку все свидетели путались в обстоятельствах проведения собраний 02.04.2015, 25.06.2015.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 93, от 02.04.2015 следует, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 53 том 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании 02.04.2015, 25.06.2015, в дело не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, действительно ли свидетели присутствовали при проведении собраний или нет.

Ни один из свидетелей не смог пояснить, открывалось ли официально собрание 25.06.2015, если да, то кем, какие конкретно утверждения Соломиной Л.Ю. были публично сообщены ею при осуществлении полномочий директора ООО "НИКА" ИНН 42533997947 либо ООО "Ника", ИНН 4253028445 и т.д. Из протокола судебного заседания от 05.10.2015 по делу N 2-1972/2015, отраженных в нем свидетельских показаний, также следует, что 25.06.2015 "_все собравшиеся ругались, возмущались, никакие вопросы не обсуждались, повестку дня не утверждали, голосование не проводилось_" (л.д. 82-84 том 1).

Таким образом, оснований полагать, что 02.04.2015, 25.06.2015 имело место публичное выступление Соломиной Л.Ю. как директора ООО "НИКА" ИНН 4253997947 либо ООО "НИКА" ИНН 4253028445, а не просто разговоры, беседы жильцов, в том числе с участием Соломиной Л.Ю., не имеется.

Высказывания Соломиной Л.Ю., сообщенные ею при проведении собрания 02.04.2015, 25.06.2015 как физическим лицом (собственником жилого помещения многоквартирного дома), не могут отождествляться с действиями одного или обоих ответчиков. Пояснения Соломиной Л.Ю., что она присутствовала при проведении собрания 25.06.2015 как физическое лицо - собственник квартиры многоквартирного дома, а не как директор ООО "НИКА" ИНН 42533997947, ООО "Ника", ИНН 4253028445, свидетельскими показаниями не опровергнуты, так как в этой части свидетельские показания также противоречат друг другу.

Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических, ООО "НИКА" ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015, в связи с чем, до даты государственной регистрации юридического лица никакие действия от имени этого юридического лица не могли быть совершены.

Факт распространения сведений порочащего характера в отношении ЗАО ТПК "Велком" в виде высказываний Соломиной Л.Ю. как директором ООО "НИКА" ИНН 42533997947, ООО "Ника", ИНН 4253028445 в салоне магазина ЗАО ТПК "Велком" истцом также не доказан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Проанализировав текст высказываний, в том виде, в котором воспроизвел свидетель "хватает ума на рейдерские захваты чужого бизнеса, а вот ума на то, чтобы обеспечить свободный проход в подвал дома для обследования инженерных сетей не хватает", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный текст не являются утверждением о факте, распространением недостоверной информации, а являются оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Из свидетельских показаний невозможно установить, адресовано ли было такое высказывание конкретному физическому лицу, с которым происходил разговор или иному лицу, в том числе - истцу.

В части оценки показаний свидетелей Быстровой Т.В., Буймовой О.А. следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они не могу быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку Быстрова Т.В. являлась работником ЗАО "ТПК "Велком", Буймова О.А. являлась членом инвентаризационной комиссии ЗАО "ТПК "Велком", что свидетельствует о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Сами по себе такие объяснения отдельных граждан не могут служить основанием для полноты вывода о доказанности распространения сведений, порочащего характера в отношении ЗАО ТПК "Велком" в виде высказываний Соломиной Л.Ю. как директором ООО "НИКА" ИНН 42533997947, ООО "Ника", ИНН 4253028445 в салоне магазина ЗАО ТПК "Велком".

При недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчика не может быть взыскана и компенсация в размере 300 000 руб. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличия сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, в частности положений ст. 170 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд оценивает представленные материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в судебном акте подробной оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует и не доказывает, что при принятии решения они не были приняты во внимание судом.

Решение суда содержит все части, предусмотренные ст. 170 АПК РФ, мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при вынесении судебного акта учтены разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Представителем ответчика ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48 276 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) в соответствии с договором поручения от 12.10.2015 (л.д. 66-67 том 1) понес расходы в сумме 48 276 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договором поручения от 12.10.2015 (л.д. 66-67 том 1), заключенный между ООО "Ника" (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) (Заказчик) и Короленко М.В. (Исполнитель), платежное поручение N 40 от 08.11.2015, N 42 от 08.11.2015, N 39 от 08.11.2015 (л.д. 71-73 том 1).

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии не подлежат возмещению в составе судебных расходов, так как не связаны непосредственно с судебным разбирательством; недоказанности относимости к спорной сумме налогов, сборов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за предшествующий период, в связи с чем, общую сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем (подготовка отзыва на иск, участие в 3-х судебных заседаниях).

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходов суд первой инстанции неправомерно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не перечисляет денежные средства на содержание адвокатской конторы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-13767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина