Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-7456/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 по делу N А66-12074/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а; ИНН 6922003986; 0ГРН 1046910007660; далее - Общество, Должник) Чесноков Андрей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 24.11.2014 по второму вопросу повестки дня.

В её обоснование ссылается на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня повлечёт для конкурсного управляющего возникновение правовой неопределённости, поскольку по существу обязывает его совершить действия в нарушение статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности опубликовать сообщение о проведении торгов и провести торги по продаже имущества Должника, не располагая этим имуществом, что нарушает и права потенциальных участников торгов и повлечёт убытки в размере до 70 000 руб. Суд не рассмотрел ходатайства о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение), утверждённого собранием кредиторов 15.10.2012, в части продажи имущества Общества посредством публичного предложения после фактической передачи имущества арендаторами конкурсному управляющему либо после его истребования из чужого незаконного владения и в части имущества Должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), по кредитному договору от 02.02.2009 N 091907/0001, разработанного залоговым кредитором с изменениями от 25.07.2014. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также разрешить указанные ходатайства. В дополнениях к жалобе указывает, что, осуществляя мероприятия по розыску имущества Общества, местонахождение имущества до настоящего времени так и не установлено. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 24.11.2014, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 90,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания, и по второму вопросу повестки дня собрания приняли решение не вносить изменения в Положение о продаже имущества Общества посредством публичного предложения после фактической его передачи арендаторами конкурсному управляющему либо после его истребования из чужого незаконного владения.

Полагая, что обжалуемое решение собрания кредиторов Должника принято в нарушение Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы Общества, конкурсный управляющий Должника Чесноков А.А. 11.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов Должника права заявителя не нарушены, обжалуемое собрание кредиторов Должника проведено с соблюдением Закона о банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

С учётом изложенного, поскольку в обжалуемом собрании кредиторов Должника участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 90,46 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, оспариваемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов Должника по оспариваемому заявителем вопросу повестки не нарушает его прав и законных интересов, правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов превышение пределов его компетенции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении инициации данного вопроса и конкурсными кредиторами Должника.

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что решение по второму вопросу повестки дня не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку при возникновении у последнего правовой неопределённости в вопросе реализации имущества Должника, он не лишён возможности обратится в арбитражный суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений в случае объективной для этого необходимости.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о внесении в Положение вышеупомянутых изменений, которые арбитражным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения дополнительным определением суда от 12.01.2016 по настоящему делу, которое конкурсным управляющим Должника не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в отсутствие апелляционной жалобы на него.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 15.10.2012 на утверждение собранию кредиторов Должника представлено Положение и собранием оно утверждено. При этом объектом продажи являлось имущество Должника, которое отсутствовало в наличии последнего.

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Представленные конкурсным управляющим для рассмотрения 24.11.2014 на собрании кредиторов Общества настоящие изменения содержат те же объекты имущества Должника, которые отсутствовали в распоряжении Общества и на 15.10.2012 - дату собрания кредиторов Должника, которым утверждены аналогичные изменения в Положение.

Более того Чесноков А.А. в арбитражном суде пояснил, что в период действия договоров аренды проведены торги по продаже имущества Должника, в отношении которого проводятся мероприятия по возвращению в конкурсную массу, часть имущества реализована с обременениями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при совершении указанных действий с имуществом, которое фактически у Должника в распоряжении отсутствует, у управляющего не возникло правовой неопределённости, соответственно, при совершении аналогичных действий в будущем такие неопределённости могут и не наступить.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2015 по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова