Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-706/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гермашева Валерия Николаевича (Астраханская область, с. Началово),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-8543/2012, судья Подосинников Ю.В.,

об отказе Гермашеву Валерию Николаевичу в повороте приведенного в исполнение судебного акта, путем установления срока передачи трактора, обязании конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича совершить все необходимые действия для перерегистрации трактора в органах ГИБДД Астрахани на имя Гермашева Валерия Николаевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченного ответственностью "Рыбсервис" (г. Астрахань, ИНН 3015059524, ОГРН 1023000820182) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Гермашеву В.Н. о признании недействительной сделки от 21.04.2012 года по отчуждению экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска и обязании вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года договор купли-продажи от 21.04.2012 г. экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (рамы) JCB3CXSML81344587, заключенный между ООО "Рыбсервис" и Гермашевым В.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Гермашева В.Н. передать конкурсному управляющему Манджиеву Э.А. экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (рамы) JCB3CXSML81344587. Гермашеву В.Н. восстановлено право требования с ООО "Рыбсервис" возврата денежных средств в размере 1 120 350 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 года

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 года по делу N А06-8543/2012 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 21.04.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Гермашев Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, произведен поворот приведенного в исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий ООО "Рыбсервис" Манджиев Э. А. обязан возвратить Гермашеву В. Н. экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (рамы) JCB3CXSML81344587.

Гермашев Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного определения о повороте исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года, путем установления срока передачи конкурсным управляющим трактора и обязании конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича совершить все необходимые действия для перерегистрации трактора в органах ГИБДД Астрахани на имя Гермашева Валерия Николаевича, а также взыскании оплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалобы госпошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований о повороте приведенного в исполнение судебного акта, путем установления срока передачи трактора, обязании конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича совершить все необходимые действия для перерегистрации трактора в органах ГИБДД Астрахани на имя Гермашева Валерия Николаевича отказано. С ООО "Рыбсервис" в пользу Гермашева Валерия Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Гермашев Валерий Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт истребования у Гермашева В.Н. конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. на основании выданного судом исполнительного листа экскаватор-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска во исполнение судебного акта, определения арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года, который в последствии был отменен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа и вынесено новое решение от 17.04.2015 года об отказе в иске.

Учитывая отсутствие доказательств возврата конкурсным управляющим Манжиевым Э.А. экскаватор-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, определением арбитражного суда от 23.11.2015 года был произведен поворот приведенного в исполнение судебного акта, путем обязания конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича возвратить Гермашеву Валерию Николаевичу экскаватор-погрузчик.

Гермашев В.Н. просил вынести дополнительно определение о повороте исполнения судебного акта путем, установления срока передачи ему трактора, обязании конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича совершить все необходимые действия для перерегистрации трактора в органах ГИБДД Астрахани на имя Гермашева Валерия Николаевича.

Между тем, вопросы исполнения судебного акта, а именно определения арбитражного суда от 23.11.2015 года о повороте исполнения решения урегулированы ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии Арбитражным судом Астраханской области определения от 24.06.2014 года о признании недействительным договор купли-продажи от 21.04.2012 г. экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, заключенного между ООО "Рыбсервис" и Гермашевым В.Н. и применении последствий недействительности сделки, требования о совершении Гермашевым В.Н. всех необходимых действий для перерегистрации трактора в органах ГИБДД Астрахани не заявлялись и такая обязанность на него не возлагалась.

Таким образом, при повороте исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2014 года суд не может возлагать на истца, конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Э.А., дополнительные обязанности, которые не были предметом рассмотрения иска. Тем более, что Гермашев В.Н. действия по перерегистрации автомобиля не совершал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Гермашева В.Н.

В части требования Гермашева В.Н. о возмещении судебных расходов понесенных в связи уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 названной статьи). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Гермашева В.Н. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, поступили 30.11.2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а именно Определения Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Гермашева Валерия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко