Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-55655/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-6715/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-120756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-120756/09, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур"

об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств, о наложении судебных штрафов на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле N А40-120756/09 по заявлению ЗАО НПО "Арктур" к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан",

третье лицо "УЗ АвтоРус" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гюнтер В.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, Парамонова Т.И. по доверенности от 15.10.2015 года, Хурошвили Г.Ш. по доверенности от 14 января 2016 года, Томилин П.М. по доверенности от 15 января 2016 года, Закирова Л.Е. по доверенности от 09 декабря 2015 года;

от ответчика - Гасанов М.М. и Купцов Д.А. по доверенности от 13.01.2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

от судебного пристава -исполнителя -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" об обязании произвести индексацию присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу N 75/2008, взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г по делу N А40-120756/09 (141-776), взыскать с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" денежные средства в размере 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 г по 17.07.2015 г.

Также заявлено о наложении судебного штрафа на ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010 г. в период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013 г. и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в части, путем обращения взыскания на 51 % долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащую ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В ходе рассмотрения указанных заявлений, судом в качестве заинтересованного лица к делу было привлечено ООО "УзавтоРус".

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" о процессуальном правопреемстве должника ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на АО "Дженерал Моторс Узбекистан", в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года отказано в удовлетворении всех заявлений.

На судебный акт ЗАО НПО "Арктур" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый при несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательством при неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно в нарушение установленного статьей 161 АПК РФ порядка удовлетворено заявление должника о фальсификации представленного в материалы дела Приложения, в котором предусмотрен порядок индексации денежного долга в случае неисполнения судебного акта о его взыскании. Полагает, что выводы суда в указанной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, в которых указанному Приложению дана надлежащая правовая оценка, на основании указанного Приложения с должника уже взыскивалась индексация присужденных сумм за более ранние периоды. Несмотря на то, что суду был представлен подлинник Приложения, что подтверждается аудиозаписью процесса, суд, отказывая в удовлетворении заявления об индексации, сослался исключительно на отсутствие подлинника указанного Приложения. При этом по всем ранее рассмотренным дела факт подписания Приложения в представленной редакции должником не оспаривался, подлинник был представлен суду и только после этого утрачен представителем, в отношении которого инициировано уголовное разбирательство, должник, после утраты подлинника соглашения, злоупотребляя правами, заявил о его фальсификации.

Также полагает, что отказывая в ходатайстве об изменении способа исполнения судебного акта и о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители должника просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке проверки заявления должника о фальсификации Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 28 июля 2004 года были вызваны и допрошены бывшие руководители АО "Дженерал Моторс Узбекистан", чьи подписи имеются на спорном соглашении: г-н Ахмеджанов И.А. и г-н Джанга Д. ( л.д.228-229 т.19), а также отобраны образцы подписи указанных лиц с целью проведения почерковедческой экспертизы, о которой первоначально заявлялось должником.

После допроса свидетелей, принимая во внимание, что никто из них категорически не отрицал принадлежность подписей на копии Приложения N 1, должником было заявлено о монтаже указанного документа и необходимости провести криминалистическую экспертизу. При этом представители должника поясняют, что последний лист, содержащий подписи бывших руководителей, относится к другому договору, подлинник которого представить суду представители должника не смогли, в связи с чем, отказались от проведения криминалистической экспертизы на давность составления и монтажа документа.

После отказа представителей должника от проведения судебной почерковедческой и криминалистической экспертизы, представитель ЗАО НПО "Арктур" также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей директоров должника на копии Приложения N 1, представленной в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт принадлежности подписей на представленной в материалы дела копии Приложения N 1 должником и бывшими руководителями должника не отрицается, в связи с чем отсутствуют основания для проверки указанного факта путем проведения почерковедческой экспертизы.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Определением от 22 апреля 2010 года по делу А40-120756/09 (141-776) (л.д. 50-52 т.2) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" о выдаче исполнительного листа (л.д. 93-100 т.2) на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 г. по делу N 75/2008 (л.д. 61-86 т.1).

В связи с неисполнением должником - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" указанного решения, взыскатель обратился с настоящим заявлением об индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 904/10 от 8 июня 2010 года ( л.д. 56 т.3).

Данное толкование статьи 183 АПК РФ дано при рассмотрении вопроса о денежной компенсации за неисполнение должником решения арбитража (третейского суда), на принудительное исполнение которого Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания Президиума ВАС РФ.

Исходя из толкования статьи 183 АПК РФ об индексации, как одном из способов компенсации вреда, причиненного несвоевременным исполнением должником, в частности, решения третейского суда, Арбитражный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2009 г. по делу N 75/2008, вправе удовлетворить заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В обоснование поданного заявления ЗАО НПО "Арктур" указывает, что ответственность за неисполнение решения суда, аналогичная индексации, указанной в статье 183 АПК РФ в толковании вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ, предусмотрена Арбитражным соглашением сторон от 28 июля 2004 года.

Стороны международного коммерческого арбитража по делу N 75/2008 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 2 статьи 1 Регламента Третейского суда в пункте 12.18 статьи 15 базового Контракта A-DW-001/04 от 26.06.2004 г. в редакции приложения N1 к Дополнительному соглашению N 3 от 28 июля 2004 года (т.4 л.д. 50-52, 131-135) предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение решения любого компетентного суда в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку должник продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности и по настоящее время вышеназванное решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не исполнил, взыскатель вправе требовать применения указанного пункта Соглашения, в том числе в порядке применения ст. 183 АПК РФ за период неисполнения судебного акта с 17.12.2013 по 17.07.2015 года, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по настоящему делу (л.д. 117-120 т. 10).

Доводы должника об отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо вреда неисполнением указанного исполнительного документа и на неправомерное обогащение истца за счёт спорной индексации повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которые были оценены судами соответствующих инстанций и признаны несостоятельными и не имеющими значения при разрешении процессуального вопроса об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника об отсутствии компетенции у Арбитражного суда по рассмотрению вопроса об индексации, который подлежит рассмотрению Третейским судом для рассмотрения экономических споров при ТПП РФ с учетом формулировки соглашения сторон и, соответственно, должен был являться предметом оценки третейского суда с точки зрения квалификации данного условия как условия об индексации или штрафе. В связи с чем, по мнению должника, заявление об индексации подлежит оставлению без рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы согласно ст. 148 АПК РФ, поскольку государственный суд не рассматривал дело по существу, а только выдал исполнительный лист для исполнения решения третейского суда.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на отсутствие в ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений по рассмотрению вопроса об индексации присужденных на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом денежных средств.

Рассмотрев по существу заявление об индексации присужденных денежных сумм, начисленных в порядке и размере, согласованном сторонами в Приложении N 1, Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на недоказанность заключения указанного Приложения N1 от 28.07.2004 г. к Дополнительному соглашению N3 к Контракту N A-DW-001/04 от 26.06.2004 г. об индексации, в связи с отсутствием подлинника указанного Соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника о фальсификации представленной в материалы дела копии Приложения N 1 в связи с отсутствием подлинника указанного документа.

Апелляционный суд признает выводы суда о фальсификации приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 28 июля 2004 года не соответствующими положениям ст. 161 АПК РФ и установленным обстоятельствам по ранее рассмотренным делам об индексации присужденных сумм, основанным на условиях указанного Приложения.

Удовлетворяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 161 АПК РФ, поскольку при заявлении о фальсификации, суд, отобрав соответствующие расписки от сторон, выясняет вопрос об исключении представленного доказательства из доказательственной базы и в случае отказа принимает меры для проверки его достоверности. Заявитель не исключал указанное Приложение N 1 из состава доказательств, между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации, мотивировав отсутствием подлинника документа. По существу выводы суда относятся не к проверке заявления о фальсификации, а об исключении указанного доказательства, в связи с непредоставлением заявителем подлинника Приложения в порядке п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что подлинник Приложения N 1 был представлен суду первой инстанции на обозрении при рассмотрении первого заявления об индексации, что подтверждается аудиозаписью процесса.

Более того, указанное Приложение N 1 от 28.07.2004 г. к Дополнительному соглашению N 3 к Контракту N A-DW-001/04 от 26.06.2004 г. являлись предметом оценки судебных инстанций по ранее рассмотренным заявлениям об индексации присужденных сумм.

Должником при рассмотрении указанных дел никогда не оспаривались обстоятельства и условия заключения указанного Приложения, о фальсификации которого не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для индексации направлены на переоценку выводов по ранее рассмотренным делам, которые имеют для сторон преюдициальное значение.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в договорных отношениях сторон установлена правовая определенность по вопросу индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ( л.д.17-20т.6), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г ( л.д.47-50 т.9 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 ( л.д.41-44 т.10) удовлетворены требования о взыскании индексации за период с 23.04.2010 г по 21.03.2011 года в размере 494 899, 63 долларов США и 15 071 руб. 27 коп.

Верховный суд Российской Федерации, отказывая должнику в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам в определении от 13.01.2015 года, указал на правомерность индексации присужденных судом сумм в соответствие со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения сторон ( л.д.109-110 т.17).

Апелляционный суд принимает во внимание, что подлинник Приложения N 1 был представлен тому же составу суда при рассмотрении заявления об индексации, что подтверждается аудиозаписью процесса, согласно которой суд, приняв на обозрение подлинник Приложения N 1, приобщил к материалам дела его копию.

При предъявлении подлинника указанного Приложения представители должника не заявляли о его недействительности, незаключенности, либо о фальсификации, что исключает возможность удовлетворения указанного ходатайство после утраты подлинника документа лицом, в отношении которого инициировано уголовное преследование. Апелляционный суд принимает во внимание, что в указанных действиях ответчика, заявившего о фальсификации документа после утраты его подлинника и при отсутствии каких-либо возражений относительно его подписания при предыдущих рассмотрениях заявлений об индексации, усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что исключает в силу ст. 10 ГК РФ право на судебную защиту.

Апелляционный суд, проверяя заявление о фальсификации Приложения в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, учитывая указанные обстоятельства, также принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей бывшие руководителя должника принадлежность им подписей на Приложении не отрицают, ссылаясь на иной порядок согласования хозяйственных договоров при их подписании, установленный в Компании. Между тем, указанные пояснения носят голословный характер, документально, в том числе, внутренними документами должника об организации и порядке визирования и подписания договоров, не подтверждены.

Доводы должника о возможном монтаже документа являются субъективным мнением представителей должника, также документально не подтвержденным.

В связи с отсутствием доказательств возможного монтажа документа или подделки подписей руководителей должника, представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказались от проведения судебных почерковедческой и криминалистической экспертизы.

При таких обстоятельства, выводы суда о фальсификации Приложения N 1 являются необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанное Приложение N 1, в том числе, его подлинный экземпляр, являлись объектом оценки судебных инстанций. Должник не был лишен права заявить о фальсификации указанного документа при первом рассмотрении дела и при наличии его подлинника.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Поскольку должником не доказан факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта, из материалов дела не следует и не доказано должником обстоятельства фальсификации Приложения N 1 от 28.07.2004 г. К Дополнительному соглашению N 3 к Контракту N A-DW-001/04 от 26.06.2004 г, требования об индексации в заявленном взыскателем размере подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что указанное Приложение N 1 было предъявлено только в процессе рассмотрения дела со ссылкой на существующий у должника порядок документооборота, не являются допустимыми и относимыми доказательствами и не могли быть положены в основу судебного акта с учетом того, что суду при первоначальном рассмотрении был представлен на обозрение подлинник указанного Приложения, о фальсификации которого должником не заявлялось.

Таким образом, в качестве индексации присужденных сумм взысканию с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу взыскателя подлежат денежные средства в размере 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 г по 17.07.2015 г. По размеру и методике расчета возражений со стороны должника заявлено не было.

В части отказа во взыскании денежных средств судебный акт подлежит отмене, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части судебный акт признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о привлечении должника к ответственности в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта по настоящему делу в период с 14.12.2013 г. по 20.12.2013, взыскатель сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 с должника взыскан судебный штраф в связи с неисполнением судебного акта по делу в период с 23.04.2010 по 30.06.2010 (т.6 л.д. 22-24). ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" свои обязательства по исполнению решения третейского суда в период с 14.12.2013 по 20.12.2013 также не исполнило, несмотря на то, что имело такую возможность. Из сведений, опубликованным на сайтах компании следует, что годовая выручка ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" за период 2013, 2014 года с учетом реализации автомобилей в Узбекистане превышала 2 млрд долларов США (в среднем более 5 млн долларов США в день). Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от должника в Арбитражный суд города Москвы не поступало. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному, полному и правильному исполнению должником судебного акта не представлено.

Оценив указанные доводы и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Из п. 1 ст. 332 АПК РФ следует, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях взыскателя, направленных на невозможность своевременного исполнения должником судебного акта, признаков злоупотребления правами

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-105078/2014 усматривается, что исполнительные производства N 55890/14/77011-ИП и N 55896/14/77011-ИП (взыскание основной задолженности и процентов) были окончены судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. в связи с возвращением исполнительных листов по заявлению взыскателя ЗАО НПО "Арктур".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Заявителя фактически направлены на искусственное создание условий невозможности погашения основой задолженности путем отказа от ее взыскания в рамках одного исполнительного производства и одновременное взыскание штрафных санкций (индексации), начисляемых на размер основного долга, в рамках другого исполнительного производства, т.е. искусственное изменение очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и взыскание индексации в нарушение требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ.

АО "Дженерал моторе Узбекистан" пояснило, что не имело возможности надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу А40-73724/2014, Определения Арбитражного суда города Москвы по делам N А-40-120756/09 от 22.04.2010 г. и по делу N А-4047971/10 от 25.05.2010 г., так как взыскатель злоупотребил своими правами и фактически лишил Должника возможности добросовестно исполнить указанные судебные акты.

В течение срока с момента вступления в силу указанных выше судебных актов. Взыскатель неоднократно отзывал и предъявлял исполнительные листы в разные отделы судебных приставов-исполнителей.

Так, взыскателем были отозваны из Сводного производства исполнительные листы АС N 001569941 от 22.04.2010 и АС N 001583466 от 25.05.2010, а впоследствии предъявлены к исполнению в Замоскворецкий РОСП.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что должник уже был привлечен к ответственности за неисполнение указанного судебного акта.

Правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630) в размере 51 процента, номинальной стоимостью 7 650 руб., взыскатель мотивирует наличием постановления судебного пристава исполнителя от 28.12.2010 года о наложении ареста на указанную долю, а также тем, что иного имущества должника на территории Российской Федерации в ходе исполнительного производства не выявлено.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность отсутствия иного имущества( имущественных прав), на которое возможно обращения взыскания. Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по Москве N N 9, 46, 47, Федеральную службу по финансовым рынкам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральную таможенную службу, ГИБДД, что подтверждаются справкой (актом) о размере задолженности и отсутствии имущества от 07.07.2015 по сводному исполнительному производству N 80361/14/02/77002-СД судебного пристава- исполнителя Алиева М.А. (л.д. 58 т. 16) и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости вышеназванной доли в уставном капитале ООО "УзавтоРус", принадлежащей должнику. Согласно отчету стоимость доли составляет 49 000 руб. (л.д.92-94 т. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность рыночной стоимости доли, что исключает возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Из материалов дела усматривается, что оценочная стоимость доли АО "Дженерал Моторс Узбекистан" была определена судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. по состоянию на 21 февраля 2014 г., т.е. более одного года назад.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Между тем, в нарушение указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в установленный срок повторная оценка проведена не была, сведения о действительной стоимости доли в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава- исполнителя об оценке доли, которое должно было быть вынесено не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Заявитель просит изменить способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 51% доли ООО "УзавтоРус" только в пределах неисполненных рублевых обязательств по исполнительному листу АС N 001569941 от 27.04.2010 г.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. При этом суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Апелляционный суд обращает внимание на недоказанность судебным приставом-исполнителем отсутствия дебиторской задолженности в отношении российских предприятий, на которую возможно обратить взыскание.

В соответствие со статьей 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявляя о привлечении к ответственности должника в виде штрафа, заявитель ссылался на ежегодный оборот и получение должником денежных средств от реализации продукции, сведения о которых находятся в свободном доступе в системе Интернет.

Из представленных судебным приставом исполнителем документов не следует, что им запрашивался бухгалтерский баланс общества с расшифровкой дебиторской задолженности, либо принимались какие-либо иные меры для установления дебиторской задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-120756/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" денежные средства в размере 857 528 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) долларов США 78 центов и 26 117 ( двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек за период с 17.12.2013 года по 17.07.2015 года

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-120756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" без удовлетворения.

Возвратить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей авансированных по платежному поручению N 28 от 29.02.2016 года за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская