Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1411/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-49215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "имени Л.М. Доватора": Мигель А.А., по доверенности от 22.11.2015,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: Самосват Н.С., по доверенности от 21.09.2015 N 61,

от третьих лиц - Администрации Рузского муниципального района Московской области, Зайцевой И.В., Пятых С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 23.12.2015 по делу N А41-49215/13, принятое судьей Федулова Л.В., по заявлению ЗАО "имени Л.М. Доватора" о распределении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела NА41-49215/13 по заявлению закрытого акционерного общества имени Л.М. Доватора к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрации Рузского муниципального района Московской области, Зайцевой И.В., Пятых С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "имени Л.М. Доватора" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 01.07.2013 N МО-13/РКФ-294613 "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0000000:6 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка по заявлению N 50-0-1-59/3001/2013-4397, принятому ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области 19.06.2013;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0000000:6 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого было подано заявление N 50-0-1-59/3001/2013-4397 и межевой план от 17.06.2013, принятые ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-49215/13 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 делу N А41-49215/13 отменено, требование ЗАО "Имени Л.М. Доватора" об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области удовлетворено; признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 01.07.2013 N МО-13/РКФ-294613 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N 50:19:0000000:6 в связи изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка по заявлению N 50-0-1-59/3001/2015-4397, принятому ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области 19.06.2013; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обязано принять решение по указанному заявлению ЗАО "Имени Л.М. Доватора". В удовлетворении требования ЗАО "Имени Л.М. Доватора" об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N 50:19:0000000:6 отказано. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области взыскано в пользу ЗАО "Имени Л.М. Доватора" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "имени Л.М. Доватора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 416 000,00 рублей, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в деле участвуют: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Зайцева И.В., Пятых С.Н..

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 заявленное требование удовлетворено в части, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области взыскано 158 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "имени Л.М. Доватора" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 гражданин Российской Федерации Матазов В.В., именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ЗАО "имени Л.М. Доватора", именуемое в дальнейшем "Заказчик" в лице Генерального директора управляющей организации ОАО "Русское молоко" Белозерова Г.А. действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг N ДВ -018/13 (далее - Договор N ДВ -018/13) о нижеследующем.

Согласно пункту 1 Договора N ДВ -018/13, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется осуществлять подготовку документов и представление их в арбитражный суд, иные органы государственной власти и местного самоуправления, но исключительно в связи с ведением дела в арбитражном суде и (или) исполнением решения арбитражного суда, а также оказывать юридическую помощь в качестве защитника (представителя) Заказчика (с условием выдачи соответствующих доверенностей) в связи с обжалованием в судебном порядке решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 01.07.2013 NМО-13/РКФ-294613 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0000000:6 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого было подано заявление N50-0-1-59/3001/2013-4397 и межевой план от 17.06.2013, принятые ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области 19.06.2013, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

В силу пункта 3.1. Договора N ДВ -018/13, за совершение действий, указанных в Разделе 1 Договора, заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определенном сторонами в Акте приема-передачи от 07.04.2014 оказанных услуг, исходя из того, что конечная стоимость услуг зависит от сложности и объема фактически выполненных действий.

Согласно расходному кассовому ордеру N 208 от 07.04.2014 выданы денежные средства от ЗАО "имени Л.М. Доватора" Матазову В.В. в размере 66 000,00 рублей по Договору N ДВ-018/13.

25.07.2014 гражданин Российской Федерации Сорокин Б.В., именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ЗАО "имени Л.М. Доватора", именуемое в дальнейшем "Заказчик" в лице Генерального директора управляющей организации ОАО "Русское молоко" Белозерова Г.А. действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с другой стороны, заключили договор на оказаниме юридических услуг (далее - Договор) о нижеследующем:

Согласно пункту 1 Договора, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется осуществлять подготовку документов и представление их в арбитражный суд, иные органы государственной власти и местного самоуправления, но исключительно в связи с ведением дела в арбитражном суде и (или) исполнением решения арбитражного суда, а также оказывать юридическую помощь в качестве защитника (представителя) Заказчика (с условием выдачи соответствующих доверенностей) в связи с рассмотрением в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях дела N А41-49215/2013, а Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

В силу пункта 3.1. Договора, за совершение действий, указанных в Разделе 1 Договора, заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определенном сторонами в Акте приема-передачи от 14.10.2015 оказанных услуг, исходя из того, что конечная стоимость услуг зависит от сложности и объема фактически выполненных действий.

Согласно расходному кассовому ордеру N 736 от 14.10.2015 выданы денежные средства от ЗАО "имени Л.М. Доватора" Сорокину Б.В. в размере 350 000,00 рублей по Договору от 25.07.2014.

Удовлетворяя требование общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в размере 158 000,00 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается сам факт несения обществом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о чрезмерности заявленных требований, заявленные в судебном заседании 09.12.2015.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "имени Л.М. Доватора" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано и аргументировано.

Однако, поскольку заявленные требования общества удовлетворены в части, судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 158 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000,00 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Вопреки доводам ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, бремя по возмещению судебных расходов лежит на заинтересованном лице.

Доводы, приведенные ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-49215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская