Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3178/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-141809/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-141809/2009, вынесенное судьей Ивановым А.А., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве ООО "Мегастройтрейд" (ИНН 7724610204, ОГРН 1077746726529),

при участии: от Внешэкономбанк - Федин А.А. по дов. от 08.07.2015;

от Григорьевой О.Н. - Чеснов Д.В. по дов. от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройтрейд". Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" No149 от 13.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года в удовлетворении заявления Внешэкономбанк о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Внешэкономбанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Григорьевой О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основания, изложенным в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что участниками должника Григорьевой О.Н. и Дремовой М.И. было одобрено заключение крупной сделки - кредитного договора на сумму 50 000 000 долларов США. Ссылается на данные бухгалтерских балансов должника за период с 30.09.2007 года по 30.09.2008 года, указывает на увеличение кредиторской задолженности в этот период, увеличение активов должника за счет дебиторской задолженности.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, ссылается на п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что обстоятельства увеличения кредиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении участников должника, которое привело к банкротству должника. Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято решение в отношении одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, в период с 30 сентября 2007 года по 30 сентября 2008 года контролирующие должника лица бездействовали и ими не было предпринято никаких мер по улучшению финансового состояния должника.

Исходя из содержания п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине участников (учредителей) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма согласуется с п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которому при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обязанность представить доказательства наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчиков.

При этом бездействие учредителей должника не может служить основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт одобрения участниками (учредителями) должника крупной сделки - кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Связь-банк", сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Факт получения кредита является обычной практикой, равно как и пролонгация, и реструктуризация предоставленных предприятию кредитов.

Доводы о непередаче Борзовым A.M. бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что они у него имелись и передавались от предыдущего директора. Более того, не доказано, что результатом невозможности формирования конкурсной массы стала непередача документации.

Суд первой инстанции также правильно указал на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности наследников М.И. Дремовой в силу положений ст.ст. 1100 и 1112 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств вступления в наследство ее наследников и наличия долгов, имеющихся в момент вступления их в наследство.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, по делу N А40-141809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова