Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-119/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-5174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 11 декабря 2015 года в рамках дела N А46-5174/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности N 16-01-08/24 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности от 19.02.2016 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскРТС" (в настоящее время - акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети", далее - АО "ОмскРТС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с мая по август, ноябрь, декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды от 16.05.2012 N 5-1000-У.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 783 611 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 27.08.2015 N А46-5174/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 783 611 руб. 57 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 672 руб. государственной пошлины.

ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 155 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 в рамках дела N А46-5174/2015 с АО "ОмскРТС" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 140 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскРТС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, полагает разумным судебные расходы в размере 1 000 руб. за подготовку искового заявления, по 4 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, всего 21 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Микрорайон" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 155 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 21.04.2015, акт выполненных работ от 09.11.2015 б/н по договору на оказание юридической помощи от 21.04.2015, квитанция от 09.11.2015 N 000102 на сумму 155 000 руб.

Согласно предмету вышеуказанного договора Новосельцев Олег Павлович (адвокат) обязуется оказать ООО "Микрорайон" (клиент) юридическую помощь на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить предоставленную юридическую помощь и компенсировать расходы в размере и порядке, определённом сторонами в пункте 4 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора на оказание юридической помощи от 21.04.2015 б/н за оказываемую юридическую помощь клиент оплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере: предварительная консультация - 10 000 руб., составление мотивированного искового заявления - 15 000 руб., участие адвоката в одном судебном заседании первой и апелляционной инстанций - 25 000 руб., составление процессуальных документов - 5 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 09.11.2015, стоимость оказанных услуг составила 155 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов в возражениях на заявление ООО "Микрорайон" ответчик ссылался, в частности на отсутствие сложности в рассматриваемом деле ввиду наличия аналогичных дел (N А46-1971/2015, N А46-16609/2014, N А46-16611/2014, N А46-15492/2014), а также на размеры гонорара адвоката, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Достоверность представленных ответчиком сведений подтверждается расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://kad.arbitr.ru/, http://advokatura55.ru/) и истцом не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии представленных ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Со своей стороны, доказательства того, что согласованная истцом и его представителем стоимость услуг не превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, истцом в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела свидетельствуют о несложном характере настоящего дела.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, а также продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях (предварительном и 3 основных, а также в заседании апелляционного суда).

Предмет настоящего спора представляет собой взыскание задолженности по оплате периодических платежей по договору по передаче тепловой энергии.

Задолженность за предыдущие периоды неоднократно взыскивалась ООО "Микрорайон" с ответчика (его правопредшественника ОАО "ТГК-11") (дела N А46-14146/2011, А46-5361/2012, А46-28473/2012, А46-28157/2012, А 46-26337/2012, А46-5554/2013, А46-7745/2013, А46-1589/2013, А46-15270/2013, А46-12273/2013, А46-16611/2014, А46-160/2014, А46-16609/2014 и другие).

Продолжительность рассмотрения спора не была связана с представлением истцом дополнительных доказательств, опровержением доводов ответчика либо совершением иных процессуальных действий, в связи с чем не находится в прямой зависимости от действий представителя истца и не свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не требовало существенных затрат времени на подготовку искового заявления, доказательственной базы, а также процессуальной позиции истца по иску и апелляционной жалобе.

При этом при рассмотрении предыдущих споров расходы на представителя ООО "Микрорайон" (Галахова Ю.В.) первоначально составляли 20 000 руб. (N А46-14146/2011, А46-28473/2012, А46-1589/2013, А46-28473/2012), а в дальнейшем уменьшились до 10 000 руб. (А46-7745/2013, А46-12273/2013, А46-15270/2013).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств того, что после смены представителя необходимость увеличения судебных расходов выросла в 10 раз истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчик полагает разумными судебные расходы в размере 1 000 руб. за подготовку искового заявления и по 4 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях, всего 21 000 руб.

Вместе с тем, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, в связи с чем, как было указано выше, на суде лежит обязанность установления баланса прав сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 стоимость составления искового заявления по несложному делу составляет до 3 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая небольшой объем и типовой характер подготовленного иска, полагает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в указанной сумме.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя по участию в пяти судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за каждое, по стоимости тождественном аналогичным спорам рассмотренным ранее, всего 50 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для отнесения на ответчика расходов по предварительной консультации в сумме 10 000 руб., поскольку оказание данных услуг является стадией подготовки искового заявления и, соответственно, не подлежит дополнительной оплате.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.)

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2015 года по делу N А46-5174/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: город Омск, ул. Партизанская, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388, место нахождения: город Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) 53 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева